Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

di Um­ber­to Maz­zuc­chi

Prima parte

  • La rea­zio­ne di iper­sen­si­bi­li­tà
  • Le mem­bra­ne della cel­lu­la ve­ge­ta­le
  • Eso­ci­to­si ed en­do­ci­to­si in ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria

Se­con­da parte

  • Gli in­ne­schi di morte
  • I se­gna­li di morte

Foglie con peronospora
Fo­glia vite con pe­ro­no­spo­ra – Pa­gi­na in­fe­rio­re

Gli in­ne­schi di morte
Per­tur­ba­zio­ni lo­ca­li di mem­bra­ne co­sti­tui­te da pori con­sen­zien­ti loro at­tra­ver­so pas­sag­gio pas­si­vo di mo­le­co­le tra com­par­to chiu­so e am­bien­te ester­no (apo­pla­sto o ci­to­sol) sono spes­so fat­to­ri sca­te­nan­ti morte della cel­lu­la. Di norma la for­ma­zio­ne di un poro in una mem­bra­na ri­chie­de l’in­ter­ven­to di una pro­tei­na ap­par­te­nen­te alla fa­mi­glia delle “pro­tei­ne for­man­ti pori” (Pore For­ming Pro­teins; PFPs) (10,35). Sono pro­tei­ne (o po­li­pep­ti­di) mo­no­me­ri­che, so­lu­bi­li in acqua, aven­ti come ber­sa­glio mem­bra­ne dove si ag­gre­ga­no tra loro for­man­do oli­go­me­ri (oli­go­me­riz­za­no). Le PFPs pos­so­no es­se­re en­do­ge­ne o eso­ge­ne; quel­le en­do­ge­ne, pro­dot­te dalla stes­sa cel­lu­la, co­sti­tui­sco­no se­gna­li in­ter­ni di ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria per in­dur­re la pro­pria morte, quel­le eso­ge­ne pro­ven­go­no dal­l’e­ster­no, di ori­gi­ne bio­ti­ca o abio­ti­ca; ad esem­pio, certe tos­si­ne di pa­to­ge­ni, fat­to­ri di vi­ru­len­za, sono ri­fe­ri­te a PFPs. Sono pro­tei­ne an­fi­pa­ti­che aven­ti por­zio­ni (do­mi­ni) idro­fi­le e idro­fo­bi­che che, per­tur­ban­do mem­bra­ne, pos­so­no di­ve­ni­re in­ne­schi di morte. L’in­te­gri­tà della mem­bra­na ber­sa­glio vien meno quan­do la por­zio­ne idro­fo­bi­ca della pro­tei­na, spes­so un solo do­mi­nio, si in­cu­nea per af­fi­ni­tà entro lo spes­so­re della mem­bra­na tra le ca­te­ne idro­fo­bi­che dei li­pi­di (es. il do­mi­nio alfa1 della RNL ADR1) (Fig.4) La per­tur­ba­zio­ne si ac­cen­tua quan­do altre mo­le­co­le della stes­sa pro­tei­na si ag­gre­ga­no a quel­la ini­zia­le as­so­cian­do le por­zio­ni idro­fi­le; in altre pa­ro­le, si ge­ne­ra un oli­go­me­ro in­se­ri­to entro lo spes­so­re della mem­bra­na aven­te al cen­tro un at­tra­ver­sa­men­to di dia­me­tro mo­le­co­la­re (poro) fa­vo­re­vo­le al pas­sag­gio di ioni o di pic­co­le mo­le­co­le idro­fi­le (8).In real­tà la di­na­mi­ca della per­tur­ba­zio­ne è più com­ples­sa ri­spet­to al mo­del­lo ap­pe­na de­scrit­to tanto da dar luogo a pori con­tor­na­ti solo da pro­tei­na o da pro­tei­na e li­pi­di (35).

Schema di perturbazione di membrana
Fig.4
-Sche­ma di per­tur­ba­zio­ne di mem­bra­na con for­ma­zio­ne di poro a se­gui­to della in­ser­zio­ne di un po­li­pep­ti­de o pro­tei­na an­fi­pa­ti­ca nel suo spes­so­re e suc­ces­si­va sua oli­go­me­riz­za­zio­ne con altri mo­no­me­ri pre­sen­ti con for­ma­zio­ne di un poro idro­fi­lo. Nella for­ma­zio­ne dei re­si­sto­mi im­mu­ni­ta­ri sono par­ti­co­la­ri NLR as­so­cia­te o meno ad altre pro­tei­ne a for­ma­re oli­go­me­ri pen­ta­me­ri le­ta­li in­se­ri­ti nel pla­sma­lem­ma.

In­ne­schi di morte ri­fe­ri­bi­li a PFPs sono i pep­ti­di an­ti­mi­cro­bi­ci pro­dot­ti dalle pian­te (40): sono mo­le­co­le re­la­ti­va­men­te pic­co­le (12-50 aa; 2-10 kD)) per lo più a ca­ri­ca po­si­ti­va a pH fi­sio­lo­gi­co, sta­bi­li per pre­sen­za di ponti di­sol­fu­ro, di cui tio­ni­ne e di­fen­si­ne, le più note, de­ri­va­no da pro­tei­ne pre­cur­so­ri non fun­zio­na­li per de­gra­da­zio­ne en­zi­ma­ti­ca. Hanno pro­prie­tà di in­te­ra­gi­re con le mem­bra­ne, in­cu­nean­do­si nel loro spes­so­re, oli­go­me­riz­za­re e dar luogo a pori o a gravi per­tu­ba­zio­ni lo­ca­li della loro strut­tu­ra. Dal re­ti­co­lo en­do­pla­sma­ti­co o dal Golgi sono tra­sfe­ri­te nel va­cuo­lo dove si ac­cu­mu­la­no. La loro ef­fi­ca­cia an­ti­mi­cro­bi­ca è tale da es­se­re presi in con­si­de­ra­zio­ne per la messa a punto di far­ma­ci per la lotta alle ma­lat­tie del­l’uo­mo, so­sti­tuen­do an­ti­bio­ti­ci, e delle pian­te, esclu­den­do quel­le ad ef­fet­ti in­de­si­de­ra­ti (es. al­ler­gie per l’uo­mo) (30).
I re­si­sto­so­mi, ri­sul­ta­to di una ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria sca­te­na­ta da un ef­fet­to­re mi­cro­bi­co cri­ti­co (Ri­vi­sta di Agra­ria N°364), cau­sa­no di fatto per­tur­ba­zio­ni di mem­bra­na; sono oli­go­me­ri di pro­tei­ne NLR, sen­so­ri o hel­per, e pro­tei­ne par­ti­co­la­ri, che si in­si­nua­no nello spes­so­re del pla­sma­lem­ma o della mem­bra­na di un or­ga­nu­lo ci­to­pla­sma­ti­co crean­do pori cau­san­ti flus­si tra ci­to­pla­sma e apo­pla­sto o tra spa­zio in­ter­no del­l’or­ga­nu­lo e ci­to­pla­sma. Certi oli­go­me­ri te­tra­me­ri hanno pro­prie­tà en­zi­ma­ti­che at­ti­ve su NAD ge­ne­ran­do mo­le­co­le se­gna­le im­mu­ni­ta­rie (26).
La cel­lu­la ha co­mun­que la pos­si­bi­li­tà di ri­pa­ra­re i danni cau­sa­ti da certe per­tur­ba­zio­ni sulle sue mem­bra­ne, in par­ti­co­la­re sul pla­sma­lem­ma, me­dian­te eso­ci­to­si e/o en­do­ci­to­si mi­ra­te (3).

I se­gna­li di morte
Si è visto come nella fase ETI della ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria delle pian­te gli ef­fet­to­ri dei pa­to­ge­ni siano ri­co­no­sciu­ti al­l’in­ter­no delle cel­lu­le dai re­cet­to­ri NLR ri­fe­ri­bi­li per lo più ai grup­pi CNL, TNL e RNL (Ri­vi­sta di Agra­ria N°364). Men­tre CNL e TNL ope­ra­no da sen­so­ri le­gan­do­si di­ret­ta­men­te agli ef­fet­to­ri, RNL sono au­si­lia­ri, ope­ra­no a valle dei sen­so­ri, e ge­ne­ra­no se­gna­li per il com­ple­ta­men­to della ri­spo­sta. Le NLR hanno lo­ca­liz­za­zio­ne in­tra­cel­lu­la­re, pos­so­no as­so­ciar­si al pla­sma­lem­ma o a mem­bra­ne del re­ti­co­lo en­do­pla­sma­ti­co, ri­ma­ne­re in ci­to­sol quan­do so­vra-espres­se (47).
In mo­del­li cor­ren­ti si am­met­te che una CNL, as­so­cia­ta a par­ti­co­la­ri pro­tei­ne at­ti­va­tri­ci, leghi l’ef­fet­to­re ri­co­no­sciu­to in­com­pa­ti­bi­le (cioè pro­dot­to da un ceppo avi­ru­len­to di un pa­to­ge­no) e formi un oli­go­me­ro pen­ta­me­ro in­se­ri­to nel pla­sma­lem­ma aven­te un poro cen­tra­le, cioè un re­si­sto­so­ma, cau­san­te flus­so di ioni Ca2+dal­l’a­po­pla­sto al ci­to­pla­sma per gra­dien­te fa­vo­re­vo­le di con­cen­tra­zio­ne (da mM a nM). L’in­cre­men­to di con­cen­tra­zio­ne di ioni cal­cio nel ci­to­pla­sma è il se­gna­le a valle della CNL tale da at­ti­va­re vie me­ta­bo­li­che po­ten­zian­ti la PTI o ren­de­re in­con­trol­la­bi­le la omeo­sta­si cel­lu­la­re e in­dur­re morte della cel­lu­la. Il mo­del­lo fa co­mu­ne­men­te ri­fe­ri­men­to alla CNL ZAR1 di A. tha­lia­na ca­pa­ce di ri­co­no­sce­re una serie di ef­fet­to­ri bat­te­ri­ci (4). Il Ca+2è tos­si­co per la cel­lu­la per­ché si lega ai grup­pi car­bos­si­li­ci e fa pre­ci­pi­ta­re ATP e pi­ro­fo­sfa­ti tanto che in si­tua­zio­ni di ci­to­sol in quie­te la sua con­cen­tra­zio­ne è man­te­nu­ta molto bassa, a circa o meno di 100 nM; dato che entro gli or­ga­nu­li la con­cen­tra­zio­ne è alta (Ri­vi­sta di Agra­ria N°379), l’e­qui­li­brio è man­te­nu­to con pompe a con­su­mo di ener­gia, a spese di ATP, in modo che il gra­dien­te nelle loro mem­bra­ne sia ne­ga­ti­vo a 100-300 mv (19,45).
Più com­ples­sa è la ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria quan­do un ef­fet­to­re in­com­pa­ti­bi­le è ri­co­no­sciu­to da TNL che, as­so­cia­te in un re­si­sto­so­ma te­tra­me­ro o sin­go­lar­men­te, danno avvio ad una at­ti­vi­tà ca­ta­li­ti­ca su NAD, ATP e DNA, RNA ri­spet­ti­va­men­te con pro­du­zio­ne di una serie di pic­co­le mo­le­co­le, di cui quat­tro si ri­tie­ne pro­muo­va­no l’ag­gre­ga­zio­ne di cop­pie di pro­tei­ne con for­ma­zio­ne di di­me­ri (EDS1/PAD4) e (EDS1/SA­G101) e suc­ces­si­va­men­te di tri­me­ri; per le re­stan­ti pic­co­le mo­le­co­le il ruolo non è an­co­ra de­fi­ni­to. I tri­me­ri EDS1/SA­G101/ADR1 e EDS1/SAG1/NRG1 (dove ADR1 e NRG1 sono RNL) ge­ne­re­reb­be­ro re­si­sto­so­mi as­so­cia­ti al pla­sma­lem­ma aven­ti ef­fet­ti mor­ta­li per la cel­lu­la (11,17,18,47). Un mo­del­lo re­cen­te in A. tha­lia­na pro­po­ne che la RNL NRG1, poco prima del­l’i­ni­zio di ETI, sia già at­ti­va­ta, le­ga­ta col suo do­mi­nio LRR, via ca­ri­che ne­ga­ti­ve, a fo­sfo­li­pi­di del pla­sma­lem­ma e della mem­bra­na del re­ti­co­lo en­do­pla­sma­ti­co. Ul­te­rio­re at­ti­va­zio­ne di NRG1 da fat­to­re non an­co­ra de­fi­ni­to cau­se­reb­be l’in­se­ri­men­to del suo do­mi­nio α1 tra le ca­te­ne dei fo­sfo­li­pi­di delle mem­bra­ne. Suc­ces­si­va oli­go­me­riz­za­zio­ne da­reb­be luogo a un re­si­sto­so­ma le­ta­le co­sti­tui­to, se­con­do gli au­to­ri, dalle sole NRG1(47). In que­sto mo­del­lo la RNL NRG1 at­ti­va­ta di­ven­te­reb­be un in­ne­sco di morte ana­lo­ga­men­te ad una pro­tei­na for­man­te pori (PFP). In­ve­ce un altro tri­me­ro EDS1/PAD4/NRG1 av­vie­reb­be tra­scri­zio­ni nel nu­cleo e ri­spo­ste im­mu­ni­ta­rie ri­fe­ri­bi­li a PTI, con­fer­man­do per­tan­to la in­te­gra­zio­ne ETI-PTI (Fig.5).

risposta immunitaria ipersensitiva
Fig.5
– Sche­ma delle tappe prin­ci­pa­li della ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria iper­sen­si­ti­va cul­mi­nan­te con la morte della cel­lu­la ve­ge­ta­le se­con­do mo­del­li cor­ren­ti.

La ge­ne­ra­zio­ne dei se­gna­li di morte at­ti­va au­to­fa­gia sia nelle cel­lu­le iper­sen­si­bi­li che in quel­le nor­ma­li dei tes­su­ti li­mi­tro­fi: per le une segna il punto di non ri­tor­no per la morte, per le altre nor­ma­le azio­ne pro­tet­ti­va per la con­ser­va­zio­ne in vita (42).
I se­gna­li per la morte iper­sen­si­ti­va delle cel­lu­le si ge­ne­ra­no dun­que al­l’i­ni­zio di ETI quan­do ha luogo il ri­co­no­sci­men­to di un ef­fet­to­re in­com­pa­ti­bi­le del pa­to­ge­no da parte di una NLR cri­ti­ca, sen­so­re o au­si­lia­ria, con for­ma­zio­ne di re­si­sto­mi causa di gravi per­tur­ba­zio­ni lo­ca­li di mem­bra­ne. Più spes­so il pla­sma­lem­ma è in­di­ca­to come ber­sa­glio delle per­tur­ba­zio­ni, ma non si può esclu­de­re pos­sa­no es­se­re coin­vol­te anche mem­bra­ne di or­ga­nu­li ci­to­pla­sma­ti­ci, da cui pos­so­no pa­ri­men­ti aver luogo flus­si de­sta­bi­liz­zan­ti di Ca+2 in ci­to­pla­sma.
Fa­cen­do ri­fe­ri­men­to a si­ste­mi spe­ri­men­ta­li ap­pro­pria­ti è pos­si­bi­le co­no­sce­re gli even­ti ci­to­lo­gi­ci e ma­cro­sco­pi­ci della ri­spo­sta iper­sen­si­ti­va, di cui poc’an­zi sono state de­scrit­te in­te­ra­zio­ni mo­le­co­la­ri. La fi­to­bat­te­rio­lo­gia ha of­fer­to in pas­sa­to su ta­bac­co e offre tut­to­ra su Ara­bi­dop­sis i mo­del­li più in­for­ma­ti­vi.
Una area fo­glia­re di ta­bac­co in­fil­tra­ta negli spazi in­ter­cel­lu­la­ri con so­spen­sio­ne di un bat­te­rio in­com­pa­ti­bi­le (˃5.106 batt./ml) di­vie­ne iper­sen­si­ti­va. Dopo 2-3 ore dalla in­fil­tra­zio­ne, dalle cel­lu­le del­l’a­rea c’è ef­flus­so di elet­tro­li­ti (12). Dopo circa 4 ore il tes­su­to perde tur­go­re, nelle ore suc­ces­si­ve col­las­sa e poi dis­sec­ca.  Dopo 24 ore si ha ne­cro­si con­fluen­te se al­me­no 25% delle cel­lu­le del­l’a­rea sono morte (Fig.6). Un sin­go­lo bat­te­rio è suf­fi­cien­te a cau­sa­re la morte di una cel­lu­la. Per­di­ta di tur­go­re è un vi­sto­so se­gna­le vi­si­bi­le in­di­can­te dram­ma­ti­co calo della pres­sio­ne idro­sta­ti­ca in­ter­na del va­cuo­lo con fuo­riu­sci­ta di li­qui­do in ci­to­pla­sma e apo­pla­sto. A 6 ore dalla in­fil­tra­zio­ne dei bat­te­ri, mi­cro­gra­fie elet­tro­ni­che mo­stra­no pre­sen­za di gravi danni sia al pla­sma­lem­ma che al to­no­pla­sto e ad altre mem­bra­ne in­clu­se quel­le dei clo­ro­pla­sti (12,13). Am­met­ten­do che la ri­spo­sta ETI inizi dopo circa 2 ore di in­te­ra­zio­ne con il pa­to­ge­no e si espri­ma in modo com­piu­to tra 3 e 6 ore (23), l’ef­fet­to fu­ne­sto dei re­si­sto­so­mi im­mu­ni­ta­ri po­treb­be aver luogo dopo circa 4-5 ore in cor­ri­spon­den­za del­l’i­ni­zio per­di­ta di tur­go­re vi­si­bi­le del tes­su­to. Ad omeo­sta­si in­con­trol­la­ta, i col­las­si di to­no­pla­sto e pla­sma­lem­ma as­so­cia­ti alla ine­vi­ta­bi­le morte delle cel­lu­le cau­se­reb­be­ro fuo­riu­sci­ta del con­te­nu­to va­cuo­la­re an­ti­mi­cro­bi­co in apo­pla­sto bloc­can­do l’in­fe­zio­ne bat­te­ri­ca.

Necrosi confluente ipersensitiva nel Tabacco
Fig.6
-Ne­cro­si con­fluen­te iper­sen­si­ti­va in 4 aree in­ter­ner­va­li di fo­glia di ta­bac­co in­fil­tra­te 24 ore prima con so­spen­sio­ni in acqua di­stil­la­ta di bat­te­ri fi­to­pa­to­ge­ni in­com­pa­ti­bi­li (108b/ml) (a de­stra). Con sot­ti­le ago la so­spen­sio­ne è stata iniet­ta­ta negli spazi in­ter­cel­lu­la­ri delle aree in­ter­ner­va­li (a si­ni­stra). Il co­lo­re verde scuro della area in­ter­ner­va­le è con­se­guen­za degli spazi in­ter­cel­lu­la­ri pieni di li­qui­do.

Ana­lo­ghe in­fil­tra­zio­ni fo­glia­ri ren­do­no iper­sen­si­ti­vi anche i tes­su­ti di Ara­bi­dop­sis. (16,38). Dopo 9 ore di in­te­ra­zio­ne con un bat­te­rio in­com­pa­ti­bi­le mi­cro­gra­fie elet­tro­ni­che mo­stra­no fu­sio­ne del to­no­pla­sto con il pla­sma­lem­ma as­so­cia­ta alla for­ma­zio­ne qua e là di ampi pori. Gli en­zi­mi li­ti­ci e le so­stan­ze an­ti­mi­cro­bi­che va­cuo­la­ri ver­sa­ti dram­ma­ti­ca­men­te in apo­pla­sto at­tra­ver­so i pori bloc­che­reb­be­ro le in­fe­zio­ni dei bat­te­ri in­com­pa­ti­bi­li. Que­sta “sorta di eso­ci­to­si” dram­ma­ti­ca e ano­ma­la, as­so­cia­ta alla morte della cel­lu­la, co­sti­tui­reb­be la rea­zio­ne di di­fe­sa im­mu­ni­ta­ria iper­sen­si­ti­va mi­ra­ta ai bat­te­ri vi­ven­ti negli spazi in­ter­cel­lu­la­ri (Ri­vi­sta di Agra­ria N°352, Fig.4). Alla os­ser­va­zio­ne vi­si­va, il tes­su­to in­fil­tra­to con la so­spen­sio­ne dopo 4-5 ore perde tur­go­re e poi col­las­sa; le cel­lu­le coin­vol­te muo­io­no e nelle ore suc­ces­si­ve il tes­su­to dis­sec­ca; evo­lu­zio­ne si­mi­le a quel­la delle fo­glie di ta­bac­co, dove però non è stata de­scrit­ta fu­sio­ne delle due mem­bra­ne il cui col­las­so porta a morte la cel­lu­la. No­no­stan­te la loro stret­ta con­ti­gui­tà fi­si­ca (Fig.1), nella cel­lu­la vi­ven­te in con­di­zio­ni di nor­ma­li­tà fu­sio­ni to­no­pla­sto/pla­sma­lem­ma con for­ma­zio­ne di pori sono dra­sti­ca­men­te ini­bi­te, seb­be­ne siano fa­vo­ri­te da ten­sio­ne e cur­va­tu­ra del to­no­pla­sto di­ste­so per l’al­ta pres­sio­ne in­ter­na (33,41). Di fatto, fu­sio­ne e pori cau­se­reb­be­ro im­me­dia­to col­las­so del va­cuo­lo e morte delle cel­lu­le. Men­tre eso­ci­to­si va­cuo­lo-pla­sma­lem­ma sono note, rare sono le de­scri­zio­ni di ver­sa­men­ti di­ret­ti dal­l’u­no altro, anche in tes­su­ti se­cre­to­ri, dove quan­do av­ven­go­no coin­vol­go­no va­cuo­li di li­mi­ta­te di­men­sio­ni (44). Il ver­sa­men­to di so­stan­ze an­ti­bat­te­ri­che in apo­pla­sto ha luogo co­mu­ne­men­te via ve­sci­co­le di eso­ci­to­si ge­ne­ra­te dal re­ti­co­lo en­do­pla­sma­ti­co o dal Golgi –trans con fu­sio­ni me­dia­te da SNARE tra le loro mem­bra­ne e il pla­sma­lem­ma, con pre­li­mi­na­re ag­gan­cio delle due mem­bra­ne dal com­ples­so pro­tei­co ot­ta­me­ro eso­ci­sti (9). La “fu­sio­ne ano­ma­la” to­no­pla­sto/pla­sma­lem­ma con for­ma­zio­ne di ampi pori sug­ge­ri­sce in­ter­ven­to in loco di fu­so­ge­ni assai ef­fi­cien­ti, en­do­ge­ni e/o eso­ge­ni, ge­ne­ra­ti già nelle prime 3 ore di in­te­ra­zio­ne, tempo di ini­zio os­ser­va­zio­ne della fu­sio­ne in pa­ro­la e di pre­sen­za di ma­te­ria­le pro­tei­co an­ti­bat­te­ri­co ver­sa­to fuori dalle cel­lu­le in apo­pla­sto (15). L’at­ti­vi­tà pro­teo­li­ti­ca espres­sa in loco in grado di ri­muo­ve­re l’i­ni­bi­to­re della fu­sio­ne to­no­pla­sto/pla­sma­lem­ma (es. PBA1 ca­spa­si-si­mi­le) (32) as­so­cia­ta a pre­sen­za di pro­tei­ne di pa­to­ge­ne­si e/o di pep­ti­di an­ti­mi­cro­bi­ci ac­cu­mu­la­ti nelle 3 ore di ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria (PTI più ini­zio ETI) in­di­ca­no anche pos­si­bi­le in­ter­ven­to di pep­ti­di sulle due mem­bra­ne, data la loro pro­prie­tà di in­dur­re cur­va­tu­re ne­ga­ti­ve fa­vo­re­vo­li alle fu­sio­ni (21,25). L’am­pia lar­ghez­za dei pori può es­se­re con­se­guen­za della ten­sio­ne sulle due mem­bra­ne per la pres­sio­ne in­ter­na del va­cuo­lo. Non si può esclu­de­re tra l’al­tro in­ter­ven­to di ef­fet­to­ri bat­te­ri­ci come fu­so­ge­ni.
La pre­sen­za del com­ples­so pro­tei­co AP-4 s’è di­mo­stra­ta cor­re­la­ta po­si­ti­va­men­te al­l’e­ven­to fu­sio­ne to­no­pla­sto/pla­sma­lem­ma e alla for­ma­zio­ne degli ampi pori (16). Di fatto il nu­me­ro di pori nel tes­su­to mu­tan­te senza AP-4 è ri­sul­ta­to assai in­fe­rio­re ri­spet­to al tes­su­to nor­ma­le. AP-4 è un com­ples­so pro­tei­co ete­ro-te­tra­me­ro, adat­ta­to­re (“por­ta­ba­ga­gli”) pe­ri­ve­sci­co­la­re, se­let­to­re di pro­tei­ne da ac­co­glie­re in ve­sci­co­le di eso­ci­to­si, tra­spor­ta­re e sca­ri­ca­re oltre il pla­sma­lem­ma. La pro­tei­na ATG9, pro­mo­tri­ce delle prime tappe di au­to­fa­gia negli eu­ca­rio­ti, si lega ad AP-4 ed è gui­da­ta in ve­sci­co­la per il tra­spor­to in eso­ci­to­si (27,28). È plau­si­bi­le che la pre­sen­za di AP-4 sia con­nes­sa alla ne­ces­si­tà di av­via­re au­to­fa­gia sia nelle cel­lu­le iper­sen­si­ti­ve che in quel­le nor­ma­li, li­mi­tro­fe e di­stan­ti, me­dian­te il se­gna­le ATG9. Di fatto, l’au­to­fa­gia per le cel­lu­le è da ri­te­ner­si stru­men­to di morte e di vita per la sua ca­pa­ci­tà di de­gra­da­re se­let­ti­va­men­te i re­go­la­to­ri po­si­ti­vi e ne­ga­ti­vi di morte pro­gram­ma­ta (24,29).
Nel caso di in­fe­zio­ni vi­ra­li, dopo poche ore dalla ino­cu­la­zio­ne, i se­gna­li di morte com­por­ta­no col­las­so e lisi del to­no­pla­sto (43) e ver­sa­men­to nel ci­to­pla­sma del con­te­nu­to va­cuo­la­re, co­sti­tui­to da en­zi­mi de­gra­da­ti­vi (pro­tea­si e nu­clea­si) e pro­tei­ne di pa­to­ge­ne­si e po­li­pep­ti­di an­ti­mi­cro­bi­ci, ac­cu­mu­la­ti­si per en­do­ci­to­si dal re­ti­co­lo en­do­pla­sma­ti­co, sede della loro sin­te­si; di par­ti­co­la­re im­por­tan­za gli en­zi­mi a ri­fi­ni­tu­ra va­cuo­la­re (Va­cuo­lar Pro­ces­sing En­zy­mes; VPE) pro­teo­li­ti­ci, colà at­ti­va­ti da per­ve­nu­te forme inat­ti­ve. L’ar­ri­vo di en­zi­mi li­ti­ci nel ci­to­pla­sma dove il virus sta svol­gen­do le pro­prie fasi di ino­cu­la­zio­ne com­por­ta de­gra­da­zio­ne delle mo­le­co­le vi­ra­li, an­nien­ta­men­to del virus e bloc­co della in­fe­zio­ne. De­sti­no ana­lo­go hanno le in­va­gi­na­zio­ni a mem­bra­na con­te­nen­ti gli au­sto­ri in­tro­dot­te dai fun­ghi nel ci­to­pla­sma delle cel­lu­le ospi­ti (Ri­vi­sta di Agra­ria N°352).
Lo stu­dio della rea­zio­ne di iper­sen­si­bi­li­tà sta senza dub­bio con­tri­buen­do ad ap­pro­fon­di­re le no­stre co­no­scen­ze sul si­ste­ma im­mu­ni­ta­rio delle pian­te va­sco­la­ri. Nel­l’ul­ti­mo ven­ten­nio il pro­gres­so è stato no­te­vo­le.

Glos­sa­rio
Omeo­sta­si cel­lu­la­re: la ca­pa­ci­tà di una cel­lu­la di man­te­ne­re am­bien­te in­ter­no sta­bi­le adat­to a so­ste­ne­re la vita al va­ria­re delle con­di­zio­ni del­l’am­bien­te ester­no a se­gui­to di stress bio­ti­ci o abio­ti­ci.
Non-Self: Una bio­mo­l­e­co­la o un or­ga­ni­smo che la pian­ta per­ce­pi­sce es­se­re di di­ver­sa ori­gi­ne o in con­di­zio­ne dif­fe­ren­te dal nor­ma­le, ri­co­no­sciu­ti du­ran­te la pro­pria at­ti­vi­tà me­ta­bo­li­ca per con­ser­va­re la omeo­sta­si.
DAMP: Mo­le­co­la pro­ve­nien­te da cel­lu­le dan­neg­gia­te o mo­ri­bon­de (es. eATP, eNAD, am­mi­noa­ci­di, oli­go­ga­lat­tu­ro­ni­di etc.). É ri­co­no­sciu­ta dalle cel­lu­le nor­ma­li come “non self”.
Stress: Ogni fat­to­re ester­no, o va­ria­zio­ne di con­di­zio­ne, ca­pa­ce di al­lon­ta­na­re si­gni­fi­ca­ti­va­men­te la pian­ta dalla sua mas­si­ma pro­dut­ti­vi­tà; può agire in senso fa­vo­re­vo­le o sfa­vo­re­vo­le (Matta A. et al., 1986).
Stress bio­ti­co: Cau­sa­to da fat­to­ri bio­lo­g­i­ci (es. pa­to­ge­ni)
Stress abio­ti­co: Cau­sa­to da fat­to­ri non bio­lo­g­i­ci, fi­si­ci (es. t°) o fi­si­co-chi­mi­ci (es. pH, mo­le­co­le or­ga­ni­che).
Bio­trofo: un or­ga­ni­smo che può vi­ve­re e mol­ti­pli­car­si solo su un altro or­ga­ni­smo vi­ven­te.
Emi­bio­tro­fo: un or­ga­ni­smo che vive solo una parte del suo ciclo (più spes­so la prima parte) come bio­tro­fo.
Ne­cro­tro­fo:un or­ga­ni­smo che uc­ci­de i tes­su­ti men­tre cre­sce loro at­tra­ver­so e co­lo­niz­za il sub­stra­to morto.
Apo­pla­sto: Nei tes­su­ti ve­ge­ta­li, tutto ciò che ri­ma­ne al­l’e­ster­no della mem­bra­na ci­to­pla­sma­ti­ca (o pla­sma­lem­ma) delle cel­lu­le (pa­re­ti, spazi in­ter­cel­lu­la­ri, tra­chee, tra­chei­di).
Sim­pla­sto: Nei tes­su­ti ve­ge­ta­li, tutto ciò che ri­ma­ne al­l’in­ter­no della mem­bra­na ci­to­pla­sma­ti­ca: l’in­sie­me dei pro­to­pla­sti, col­le­ga­ti tra loro dai pla­smo­de­smi, in­clu­si quel­li dei tubi cri­bro­si del floe­ma.
Ci­to­sol: La com­po­nen­te li­qui­da e non strut­tu­ra­ta del ci­to­pla­sma, in cui sono im­mer­si gli or­ga­nu­li (clo­ro­pla­sti, mi­to­con­dri, etc.) e il ci­to­sche­le­tro della cel­lu­la ve­ge­ta­le.
Pla­sma­lem­ma: Si­no­ni­mo di mem­bra­na ci­to­pla­sma­ti­ca.
To­no­pla­sto: De­no­mi­na­zio­ne della mem­bra­na del va­cuo­lo.
AMP: Ade­no­si­na Mo­no­fo­sfa­to
ATP: Ade­no­si­na tri­fo­sfa­to; ADP: Ade­no­si­na di­fo­sfa­to;
NAD: Ni­co­ta­mi­de ade­ni­na di­nu­cleo­ti­de; NADH: Forma ri­dot­ta del NAD.
ROS: Forme reat­ti­ve del­l’os­si­ge­no: anio­ne su­pe­ros­si­do, acqua os­si­ge­na­ta, ra­di­ca­le idros­si­le, etc.
ATP: Ade­no­si­na tri­fo­sfa­to; ADP: Ade­no­si­na di­fo­sfa­to;
ROS: Forme reat­ti­ve del­l’os­si­ge­no: anio­ne su­pe­ros­si­do, acqua os­si­ge­na­ta, ra­di­ca­le idros­si­le, etc.
RBOHD: Acro­ni­mo di Respi­ra­to­ry Burst Oxi­da­se Homo­log D; En­zi­ma NADPH Os­si­da­si forma D.
AMPK: Acro­ni­mo di AMP-ac­ti­va­ted pro­tein ki­na­se.
RIPK: Acro­ni­mo di Re­cep­tor-in­te­rac­ting pro­tein ki­na­se .
ETI: Acro­ni­mo di Ef­fec­tor-Trig­ge­red Im­mu­ni­ty; Se­con­da fase della ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria at­ti­va­ta dagli ef­fet­to­ri.
PTI: Acro­ni­mo di Pat­tern-Trig­ge­red Im­mu­ni­ty; Prima fase della ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria at­ti­va­ta da re­cet­to­ri pla­sma­lem­ma.
NLR: Acro­ni­mo di Nu­cleo­ti­de bin­ding do­main Leu­ci­ne-ri­ch re­peat Re­cep­tor.
CNL: Acro­ni­mo di Coi­led-coil Nu­cleo­ti­de -Bin­ding site Leu­ci­ne rich re­peat -Tipo di NLR.
TNL: Acro­ni­mo di Toll/in­ter­leu­kin-1 re­cep­tor/re­si­stan­ce pro­tein -Tipo di NLR.
RNL: Acro­ni­mo di Re­si­stan­ce to po­w­de­ry mil­dew 8-li­ke do­main (RPW8) – Tipo di NLR.
SNARE: Acro­ni­mo di So­lu­ble N-ethyl-ma­lei­mi­de-sen­si­ti­ve fac­tor adap­tor pro­tein re­cep­tors.
Au­to­fa­gia: Parte di ci­to­pla­sma della cel­lu­la è rin­chiu­sa in una ve­sci­co­la a dop­pia mem­bra­na e tra­sfe­ri­ta nel va­cuo­lo dove è di­ge­ri­ta da en­zi­mi idro­li­ti­ci.
Ef­fet­to­re: Tutte le pro­tei­ne e le pic­co­le mo­le­co­le (es. tos­si­ne) del pa­to­ge­no che al­te­ra­no la strut­tu­ra e fun­zio­ni della cel­lu­la ospi­te. Le al­te­ra­zio­ni pos­so­no fa­ci­li­ta­re l’in­fe­zio­ne (fat­to­ri di vi­ru­len­za) pur sol­le­ci­tan­do ri­spo­ste di di­fe­sa della pian­ta; in certi casi fino a bloc­ca­re l’in­fe­zio­ne (fat­to­ri di avi­ru­len­za).

La­vo­ri ci­ta­ti
1- Agmon E. e B.R. Stoc­k­well, 2017. Cur­rent Opi­nion in Che­mi­cal Bio­lo­gy 39,83-89.
2- Al­lo­lio C. e D. Har­ries, 2021. ACS Nano 15,12880-12887.
3- An­drews N.W. e M. Cor­rot­te,2018. Cur­rent Bio­lo­gy 28, R367-R420.
4- Bi G. et al., 2021. Cell 184,3528-3541.
5- Chur­ch­ward M.A. et al.,2008. Bio­phy­si­cal Jour­nal 94,3976-3986.
6- Clu­cas J. e P. Meier,2023. Na­tu­re Re­views Mo­le­cu­lar Cell Bio­lo­gy,24,835-852.
7- Co­d­joe J.M. et al., 2022. The Plant Cell 34,129-145.
8- Co­sen­ti­no K. et al.,2016. Bio­chi­mi­ca et Bio­phy­si­ca Acta 1858,457-466.
9- De la Con­ce­p­cion J.C.,2023. Cur­rent Opi­nion in Plant Bio­lo­g­y76,102482.
10- Flo­res-Ro­me­ro H. et al.,2020. The EMBO Jour­nal 39,e105753,1-18.
11- Förde­rer A. et al.,2022. Cur­rent Opi­nion in Plant Bio­lo­gy 67,102212.
12- Good­man R.N. e A.J. No­vac­ky,1994. The hy­per­sen­si­ti­ve reac­tion in plan­ts to pa­tho­gens. APS Press,244pp.
13- Good­man R.N. et al. 1986. The bio­che­mi­stry and phy­sio­lo­gy of plant di­sea­se.376-379. Univ. Mis­sou­ri Press.
14- Gron­nier J. et al.,2018. Trends in Plant Scien­ce 23,10, 899-917.
15- Ha­tsu­gai N. et al.,2009. Genes & De­ve­lo­p­ment 23,2496-2506.
16- Ha­tsu­gai N. et al.,2018. Plant Phy­sio­lo­gy 176,1824-1834.
17- Huang S. et al.,2023. Trends in Bio­che­mi­cal Scien­ces 48,9,776-787.
18- Jia A. et al.,2023. Cur­rent Opi­nion in Plant Bio­lo­gy 73,102334.
19- Klei­st T.J. e M.M. Wu­dick,2022. Cur­rent Opi­nion in Cell Bio­lo­gy 76,102080,1-7.
20- Koz­lov M.M. e L.V. Cher­no­mor­dik,2015. Cur­rent Opi­nion in Struc­tu­ral Bio­lo­gy 33,61-67.
21- Li J. et al., 2021. Bo­ta­ni­cal Stu­dies 62,5,1-15.
22- Li P. et al., 2021. Mo­le­cu­lar Plan­ts 14,1652-1667.
23- Li P. et al.,2020. CRC Cri­ti­cal Re­view of Plant Scien­ce 39,1,72-100.
24- Liu Y. et al.,2005. Cell 121,567-577.
25- Ma­hla­puu M. et al., 2020. Cri­ti­cal Re­views of Bio­tech­no­lo­gy 40,7,978-992.
26- Ma­ru­ta N. et al.,2023. Cur­rent Opi­nion in Plant Bio­lo­gy 73,102364.
27- Mat­te­ra R. et al., 2015.​The Jour­nal of Bio­lo­g­i­cal Che­mi­stry 290,52,30736-30749.
28- Mat­te­ra R. et al.,2017. P.N.A.S. 27, E10697-E10706.
29- Mi­ni­na E.A.et al.,2014. Trends in Plant Scien­ce 19,11,692-697.
30- Mon­te­si­nos E., 2023. An­nual Re­view of Phy­to­pa­tho­lo­gy 61, 301-324.
31- Ni­col­son G.L.,2014. Bio­che­mi­ca et Bio­phy­si­ca Acta 1838,1451-1466.
32- Pa­je­ro­w­ska-Muk­tar K. e X. Dong, 2009. Genes & De­ve­lo­p­ment 23,2449-2454.
33- Pe­rez-San­cho J. et al.,2016. Trends in Cell Bio­lo­gy 26,9,705-717.
34- Ro­ba­tsek S.,2007. Cel­lu­lar Mi­cro­bio­lo­gy 9 (1),1-8.
35- Ros U. et al., 2021.​Current Opi­nion in Struc­tu­ral Bio­lo­gy 69,108-116.
36- Scor­ra­no L. et al., 2019. Na­tu­re Com­mu­ni­ca­tions 101287.
37- Segev N. et al., 2018. Cur­rent Bio­lo­gy 28, R378-R380.
38- Shi­ma­da T. et al., 2018. An­nual Re­view of Plant Bio­lo­gy 69,123-145.
39- Stak­man E.C.,1915. Jour­nal of Agri­cul­tu­ral Re­sear­ch 4,193-199.
40-Ta­vor­mi­na P. et al., 2015. The Plant Cell 27,2095-2118.
41- Thomp­son W.W. et al.,1969. P.N.A.S.,63,310-317.
42-Üstün S. et al., 2017. Cur­rent Opi­nion in Plant Bio­lo­gy 40,122-130.
43- Van Doorn W.G. et al., 2011. Cell Death and Dif­fe­ren­tia­tion 18,1241-1246.
44- Vas­si­liev A.E. e A.A. Ste­pa­no­va,1990. Jour­nal of Ex­pe­ri­men­tal Bo­ta­ny 41,222,41-46.
45- Wang C. e S. Luan, 2024.​Current Opi­nion Plant Bio­lo­gy 77,102485,1-10.
46- Wang J-Z. e K. De­nesh, 2018. Cur­rent Opi­nion in Plant Bio­lo­gy 45,171-177.
47- Wang Z. et al., 2023. P. N. A. S. 120,32, e 222203610,1-11.
48-Wu B. et al., 2022. Mo­le­cu­lar Plan­ts 15,5, 887-903.
49- Wu B. et al., 2023.​Trends in Plant Scien­ce 28,10,1124-1131.
50- Yang Y. e N.N. Mar­gam, 2021.​Cells 10,160,10010160,1-17. MDPI.
51- Zhang T. et al., 2023. Scien­ce 380,1372-1380.
52- Zheng H., 2021. Jour­nal of Plant Phy­sio­lo­gy 266,153540,1-2.

Um­ber­to Maz­zuc­chi è stato pro­fes­so­re or­di­na­rio di Pa­to­lo­gia Ve­ge­ta­le alla Uni­ver­si­tà degli Studi di Bo­lo­gna dal 1989 al 2010. Do­cen­te del corso di Pa­to­lo­gia Ve­ge­ta­le e di al­cu­ni corsi spe­cia­li­sti­ci di ma­te­rie fi­to­pa­to­lo­gi­che, ha svol­to ri­cer­che sulle in­te­ra­zio­ni ospi­te-pa­to­ge­no nel pro­ces­so in­fet­ti­vo e sulla ri­spo­sta im­mu­ni­ta­ria delle pian­te.
Pen­sio­na­to dal 2010, come pro­fes­so­re del­l’Al­ma Mater ha svol­to se­mi­na­ri oc­ca­sio­na­li e cicli di le­zio­ni in corsi uf­fi­cia­li della Uni­ver­si­tà di Bo­lo­gna.

image_pdfimage_print

Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •