Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

di Mar­ghe­ri­ta Cier­vo e Marco Scor­ti­chi­ni
(Jour­nal of Phy­to­pa­tho­lo­gy, 31 gen­na­io 2024): https://​onl​inel​ibra​ry.​wiley.​com/​doi/​10.​1111/​jph.​13272

Lo stu­dio si basa sul­l’e­la­bo­ra­zio­ne dei dati uf­fi­cia­li della Re­gio­ne Pu­glia re­cen­te­men­te ac­qui­si­ti at­tra­ver­so i ri­scon­tri di ac­ces­so agli atti ri­chie­sti al­l’Os­ser­va­to­rio Fi­to­sa­ni­ta­rio re­gio­na­le, re­la­ti­vi ai dieci anni in­te­res­sa­ti dalle mi­su­re di emer­gen­za con­tro il bat­te­rio da qua­ran­te­na Xy­lel­la fa­sti­dio­sa (Xf), ot­te­nu­ti in data 3 lu­glio e 28 ago­sto 2023 (Re­gio­ne Pu­glia, 2023a, 2023b). L’a­na­li­si di tali dati evi­den­zia­no ele­men­ti in­con­fu­ta­bi­li, estre­ma­men­te si­gni­fi­ca­ti­vi e di­ri­men­ti sul fe­no­me­no del dis­sec­ca­men­to degli ulivi e, in par­ti­co­la­re, sulle su­per­fi­ci mo­ni­to­ra­te, sulle pian­te che mo­stra­no sin­to­mi di dis­sec­ca­men­to, sulle pian­te ana­liz­za­te, sul­l’in­ci­den­za reale di Xf e il nu­me­ro delle pian­te ab­bat­tu­te, in­clu­si gli ulivi. I dati sono stati re­dat­ti dal­l’Os­ser­va­to­rio fi­to­sa­ni­ta­rio a se­gui­to delle in­da­gi­ni di mo­ni­to­rag­gio ef­fet­tua­te da no­vem­bre 2013 a giu­gno 2023 negli oli­ve­ti delle aree de­li­mi­ta­te dal­l’A­gen­zia re­gio­na­le per le at­ti­vi­tà ir­ri­gue e fo­re­sta­li (ARIF) e delle suc­ces­si­ve ana­li­si mo­le­co­la­ri per l’in­di­vi­dua­zio­ne della pre­sen­za del bat­te­rio ef­fet­tua­te dai la­bo­ra­to­ri uf­fi­cia­li tutti ope­ran­ti nella re­gio­ne Pu­glia.
Tale stu­dio ap­por­ta ele­men­ti di chia­rez­za utili alla va­lu­ta­zio­ne del­l’ef­fet­ti­va ef­fi­ca­cia e coe­ren­za delle mi­su­re di con­tra­sto adot­ta­te dalla Re­gio­ne Pu­glia con­tro Xf. E’ ne­ces­sa­rio evi­den­zia­re come tali mi­su­re, dra­sti­che ed ir­re­ver­si­bi­li, ad oggi hanno cau­sa­to uno stra­vol­gi­men­to geo­gra­fi­co gra­vis­si­mo sia per esten­sio­ne che per ve­lo­ci­tà, la de­va­sta­zio­ne del pae­sag­gio su gran­de scala, la di­stru­zio­ne di un pa­tri­mo­nio oli­vi­co­lo mil­le­na­rio di ine­sti­ma­bi­le va­lo­re sto­ri­co-pae­sag­gi­sti­co, un im­pat­to no­te­vo­lis­si­mo sul­l’am­bien­te, a cui si as­so­cia la di­stru­zio­ne del­l’a­gri­col­tu­ra con­ta­di­na e del­l’e­co­no­mia lo­ca­le, la sva­lu­ta­zio­ne fon­dia­ria, la sven­di­ta dei ter­re­ni, non­ché la con­cen­tra­zio­ne della terra nelle mani dei gran­di ca­pi­ta­li as­so­cia­ta al­l’ul­te­rio­re spo­po­la­men­to delle cam­pa­gne e dei pic­co­li Co­mu­ni.
Vale la pena ri­cor­da­re che, an­co­ra oggi, per­fi­no gli al­be­ri di ulivo plu­ri­se­co­la­ri e mo­nu­men­ta­li (com­pre­si quel­li cen­si­ti), anche in per­fet­to stato ve­ge­ta­ti­vo ven­go­no ab­bat­tu­ti. Que­sto vale anche per gli ulivi non sot­to­po­sti ad ana­li­si mo­le­co­la­re che per sven­tu­ra si tro­va­no nei 50 metri di rag­gio da una pian­ta ri­le­va­ta po­si­ti­va a Xf. A que­sto pro­po­si­to si ram­men­ta che circa 160 pian­te di olivo mo­nu­men­ta­li prov­vi­ste di tar­ghet­ta iden­ti­fi­ca­ti­va in quan­to cen­si­te ai sensi della L.R. Pu­glia n. 4/2007 e lo­ca­liz­za­te della Piana degli Ulivi se­co­la­ri (in agro di Mo­no­po­li), ri­schia­no l’ab­bat­ti­men­to solo per­ché sono al­l’in­ter­no del rag­gio di 50 metri dalla pian­ta in­fet­ta. Tali pian­te mo­nu­men­ta­li e cen­si­te, così come le vi­ci­ne pian­te in­fet­te, sono in buono stato ve­ge­ta­ti­vo e pro­dut­ti­vo.
Inol­tre, si fa pre­sen­te che – in virtù del D.L. 27/2019 (con­ver­ti­to nella Legge del 21 mag­gio 2019 n. 44) e in de­ro­ga alla nor­ma­ti­va vi­gen­te in tema am­bien­ta­le, pae­sag­gi­sti­co e cul­tu­ra­le – in Sa­len­to gli ulivi mo­nu­men­ta­li pos­so­no es­se­re espian­ta­ti li­be­ra­men­te dal pro­prie­ta­rio o dal con­dut­to­re del fondo (fino al 2025) senza l’ob­bli­go di di­mo­stra­re né la pre­sen­za di Xf né, tanto meno, del dis­sec­ca­men­to. Tale nor­ma­ti­va, che non ha al­cu­na giu­sti­fi­ca­zio­ne sul piano scien­ti­fi­co, ha già pro­dot­to un danno ir­re­pa­ra­bi­le ed enor­me, con­si­de­ra­to che solo a feb­bra­io 2021 erano per­ve­nu­ti alla Re­gio­ne Pu­glia co­mu­ni­ca­zio­ni di espian­to di 3.829.991 ulivi in ri­spo­sta a un av­vi­so pub­bli­co (Det. 86/2021).
Urge, quin­di, tor­na­re al­l’ap­pli­ca­zio­ne del Co­di­ce del­l’Am­bien­te, del Co­di­ce dei Beni Cul­tu­ra­li, del PPTR e, na­tu­ral­men­te, della no­stra Co­sti­tu­zio­ne con par­ti­co­la­re ri­guar­da al­l’art. 9 che tu­te­la espres­sa­men­te il pae­sag­gio e il pa­tri­mo­nio sto­ri­co del no­stro Paese.

Aspet­ti sa­lien­ti dello stu­dio

RI­SUL­TA­TI DEI MO­NI­TO­RAG­GI EF­FET­TUA­TI IN PU­GLIA DA NO­VEM­BRE 2013 A GIU­GNO 2023

  1. Va­ria­bi­li­tà degli et­ta­ri mo­ni­to­ra­ti e dei nu­me­ri di al­be­ri cam­pio­na­ti e ana­liz­za­ti.
    I ri­sul­ta­ti dei mo­ni­to­rag­gi ef­fet­tua­ti in Pu­glia dal 2013 al 2023 per la ri­le­va­zio­ne di Xf negli oli­ve­ti sono ri­por­ta­ti nella ta­bel­la 1.

Campagna di monitoraggio
Ta­bel­la 1: Cam­pa­gna di mo­ni­to­rag­gio Xf: su­per­fi­cie ispe­zio­na­ta (ha), pian­te con sin­to­mi di dis­sec­ca­men­to, pian­te ana­liz­za­te, pian­te po­si­ti­ve a Xf, tasso di in­ci­den­za di Xf e pian­te ab­bat­tu­te, no­vem­bre 2013-giu­gno 2023 (Fonte dati: Re­gio­ne Pu­glia).

Gli et­ta­ri mo­ni­to­ra­ti nel corso dei mo­ni­to­rag­gi hanno su­bi­to no­te­vo­li e in­spie­ga­bi­li va­ria­zio­ni nel corso degli anni. Si ri­le­va che, a parte la se­con­da cam­pa­gna che ha ri­guar­da­to 20.278 et­ta­ri, dal 2016 al 2020 gli et­ta­ri mo­ni­to­ra­ti in ogni in­da­gi­ne sono stati sem­pre più di 150.000, fino ad un va­lo­re mas­si­mo di 185.776 nella quin­ta cam­pa­gna (cioè 2018-2019). Le ul­ti­me due cam­pa­gne (dal 2021 al 2023) hanno, in­ve­ce, in­te­res­sa­to solo 23.602 e 31.396 et­ta­ri ri­spet­ti­va­men­te. Anche il nu­me­ro di olivi e di altre pian­te ospi­ti sot­to­po­ste a cam­pio­na­men­to nel corso delle di­ver­se cam­pa­gne di mo­ni­to­rag­gio ha su­bi­to no­te­vo­li e in­spie­ga­bi­li va­ria­zio­ni, va­rian­do da un mi­ni­mo di 11.099 (con ri­fe­ri­men­to ai primi mo­ni­to­rag­gi ef­fet­tua­ti da no­vem­bre 2013 a ot­to­bre 2014) a un mas­si­mo di 266.366 (con ri­fe­ri­men­to ai mo­ni­to­rag­gi ef­fet­tua­ti da giu­gno 2022 a giu­gno 2023).
In par­ti­co­la­re, no­no­stan­te la bassa su­per­fi­cie mo­ni­to­ra­ta du­ran­te le cam­pa­gne del 2021-2022 e 2022-2023 ri­spet­to alle pre­ce­den­ti, il nu­me­ro di al­be­ri cam­pio­na­ti è il più alto di tutte le cam­pa­gne: 225.014 da mag­gio 2021 a feb­bra­io 2022, e 266.366 da giu­gno 2022 a giu­gno 2023 (Fi­gu­ra 1). No­no­stan­te tale in­ten­si­fi­ca­zio­ne delle in­da­gi­ni, l’in­ci­den­za di Xf è la più bassa di tutti i dieci anni.

 Grafico campagna di monitoraggio
Fi­gu­ra 1: Cam­pa­gna di mo­ni­to­rag­gio Xf: su­per­fi­cie ispe­zio­na­ta (ha) e pian­te ana­liz­za­te, 2014-2023 (Fonte dati: Re­gio­ne Pu­glia).

Il nu­me­ro di al­be­ri po­si­ti­vi sem­bra es­se­re as­so­lu­ta­men­te in­di­pen­den­te dal nu­me­ro di pian­te ana­liz­za­te (fi­gu­ra 2).

 Grafico campagna di monitoraggio
Fi­gu­ra 2: Cam­pa­gna di mo­ni­to­rag­gio Xf: pian­te ana­liz­za­te e pian­te po­si­ti­ve a Xf, no­vem­bre 2013-giu­gno 2023 (Fonte dati: Re­gio­ne Pu­glia).

  1. Bas­sis­si­ma in­ci­den­za di Xf nelle in­da­gi­ni ef­fet­tua­te dal­l’Os­ser­va­to­rio Fi­to­sa­ni­ta­rio pu­glie­se.

L’in­ci­den­za media di Xf os­ser­va­ta nelle aree de­li­mi­ta­te du­ran­te le in­da­gi­ni di mo­ni­to­rag­gio è pari a 1,18% e, a parte le prime due cam­pa­gne di mo­ni­to­rag­gio in cui l’in­ci­den­za era ri­spet­ti­va­men­te del 3,18% e 8,15% (con ri­fe­ri­men­to ai mo­ni­to­rag­gi svol­ti fra il 2013 e il 2015), in tutte le altre cam­pa­gne l’in­ci­den­za è stata sem­pre in­fe­rio­re al 3%. Va no­ta­to che du­ran­te le ul­ti­me tre cam­pa­gne (cioè dal 2020 al 2023) tale in­ci­den­za è ri­sul­ta­ta molto bassa e quasi nulla, va­rian­do dallo 0,06% allo 0,7%.
Una re­la­zio­ne det­ta­glia­ta sulle ul­ti­me due cam­pa­gne è ri­por­ta­ta nella ta­bel­la 2.
I ri­sul­ta­ti di en­tram­be le cam­pa­gne mo­stra­no un’in­ci­den­za molto bassa di olivi e di altre pian­te ospi­ti po­si­ti­ve a Xf sia nel­l’a­rea “in­den­ne” sia nel­l’a­rea “in­fet­ta”. In ogni caso, l’in­ci­den­za del bat­te­rio è stata in­fe­rio­re allo 0,23%, con un mi­ni­mo di in­ci­den­za os­ser­va­ta du­ran­te 2021-2022 quan­do Xf è stata ri­le­va­ta nello 0,09% (zona “con­te­ni­men­to”), 0,11% (aree “de­li­mi­ta­te”), 0,04% (zona “cu­sci­net­to”) e 0% (zone in­den­ne) dei cam­pio­ni ana­liz­za­ti.
Si noti che nella cam­pa­gna 2022 la zona “cu­sci­net­to” ha la stes­sa per­cen­tua­le di pian­te po­si­ti­ve della cam­pa­gna pre­ce­den­te, men­tre nelle altre tre aree tale per­cen­tua­le è ri­sul­ta­ta su­pe­rio­re a quel­le del­l’an­no pre­ce­den­te. Gli olivi e le altre pian­te ospi­ti po­si­ti­ve per Xf sono ri­sul­ta­ti 146 nel 2021-2022 e 366 nel 2022-2023. Tut­ta­via, se­guen­do la re­go­la dei 50 metri, il nu­me­ro di al­be­ri sra­di­ca­ti che cir­con­da­va­no l’o­li­vo po­si­ti­vo sono au­men­ta­ti espo­nen­zial­men­te: nel pe­rio­do 2021-2022 sono stati sra­di­ca­ti 1.403 al­be­ri, men­tre nel pe­rio­do 2022-2023 gli al­be­ri ab­bat­tu­ti sono stati 4.389. In en­tram­bi gli anni, un nu­me­ro ri­le­van­te di al­be­ri di ulivo cen­te­na­ri e mo­nu­men­ta­li è stato ab­bat­tu­to.

Campagna di monitoraggio per zona delimitata
Ta­bel­la 2: Cam­pa­gne di mo­ni­to­rag­gio Xf 2021 e 2022 per zona de­li­mi­ta­ta
(Fonte dati: Re­gio­ne Pu­glia).

  1. Bas­sis­si­ma per­cen­tua­le di pian­te po­si­ti­ve a Xf con i sin­to­mi del dis­sec­ca­men­to.

Un altro dato ri­le­van­te è quel­lo re­la­ti­vo alla per­cen­tua­le di pian­te ri­sul­ta­te po­si­ti­ve a Xf che mo­stra­va­no, al mo­men­to del cam­pio­na­men­to, i sin­to­mi del dis­sec­ca­men­to. A parte l’al­ta per­cen­tua­le os­ser­va­ta du­ran­te la se­con­da cam­pa­gna di mo­ni­to­rag­gio svol­ta da ot­to­bre 2014 a di­cem­bre 2015, quan­do il 69,56% degli olivi e delle altre pian­te ospi­ti con sin­to­mi di dis­sec­ca­men­to era ri­sul­ta­ta po­si­ti­va a Xf, in tutte le altre cam­pa­gne il rap­por­to tra le pian­te po­si­ti­ve a Xf e le pian­te con chia­ri sin­to­mi di dis­sec­ca­men­to è piut­to­sto basso: da un mas­si­mo del 22,56% (con ri­fe­ri­men­to alla cam­pa­gna svol­ta da feb­bra­io 2016 a mag­gio 2017) a un mi­ni­mo del 3,21% (con ri­fe­ri­men­to alla cam­pa­gna svol­ta da mag­gio 2021 a feb­bra­io 2022) (Ta­bel­la 1). Va sot­to­li­nea­to che, dal 2016 in poi, nella mag­gior parte degli al­be­ri che mo­stra­va­no chia­ri sin­to­mi di CO­DI­RO non è stata ri­le­va­ta la pre­sen­za di Xy­lel­la fa­sti­dio­sa. Que­sto con­fer­ma quan­to era già stato ri­le­va­to in un altro stu­dio che ana­liz­za­va i ri­sul­ta­ti dei mo­ni­to­rag­gi nelle aree de­mar­ca­te, nel quale si di­mo­stra­va che 3.300 cam­pio­ni ve­ge­ta­li pre­le­va­ti da pian­te sin­to­ma­ti­che non erano in­fet­ti dal bat­te­rio (Scor­ti­chi­ni e Ce­sa­ri, 2019). Que­sti dati mo­stra­no molto chia­ra­men­te che non c’è cor­re­la­zio­ne tra pre­sen­za di sin­to­mi da CO­DI­RO e pre­sen­za di Xy­lel­la fa­sti­dio­sa, quin­di altri agen­ti fi­to­pa­to­ge­ni sono coin­vol­ti nel­l’e­zio­lo­gia del CO­DI­RO. Re­cen­te­men­te, in­fat­ti, da al­be­ri di olivo con i ti­pi­ci sin­to­mi del CO­DI­RO sono stati fre­quen­te­men­te iso­la­ti al­cu­ni fun­ghi molto ag­gres­si­vi come Neo­fu­si­coc­cum me­di­ter­ra­neum e Neo­fu­si­coc­cum stel­len­bo­schia­na; in molti casi tali fun­ghi sono stati rin­ve­nu­ti in­sie­me a Xy­lel­la fa­sti­dio­sa (Bru­net­ti et al., 2022; Ma­net­ti et al., 2023; Scor­ti­chi­ni et al., 2023). La per­cen­tua­le molto bassa di olivi ri­sul­ta­ti in­fet­ti da Xy­lel­la fa­sti­dio­sa uni­ta­men­te al fre­quen­te rin­ve­ni­men­to di altri agen­ti fi­to­pa­to­ge­ni e con­di­zio­ni di stress abio­ti­co in olivi pu­glie­si con sin­to­mi di dis­sec­ca­men­to, sug­ge­ri­sce di ri­con­si­de­ra­re le cause che hanno con­dot­to al CO­DI­RO se­con­do un più ampio am­bi­to epi­de­mio­lo­gi­co.

  1. Ele­va­to nu­me­ro di pian­te ab­bat­tu­te in dieci anni in re­la­zio­ne aL nu­me­ro di pian­te po­si­ti­ve

Il nu­me­ro di pian­te sra­di­ca­te in se­gui­to al cam­pio­na­men­to e alle ana­li­si di la­bo­ra­to­rio è va­ria­to su 10 anni. Il nu­me­ro più alto si è re­gi­stra­to du­ran­te la quar­ta cam­pa­gna (2017-2018) quan­do sono stati sra­di­ca­ti 2.662 al­be­ri e l’ul­ti­ma cam­pa­gna (2022-2023) quan­do ne sono stati sra­di­ca­ti 4.733. In to­ta­le, in dieci anni sono stati ab­bat­tu­ti 15.100 al­be­ri a se­gui­to di cam­pa­gne di mo­ni­to­rag­gio, la mag­gior parte delle quali sono ulivi se­co­la­ri, spes­so mo­nu­men­ta­li. Per quan­to ri­guar­da il nu­me­ro di pian­te po­si­ti­ve e il nu­me­ro to­ta­le di pian­te sra­di­ca­te (Fi­gu­ra 3), si os­ser­va­no tre fasi: a) dal 2013-2014 al 2017-2018 le pian­te sra­di­ca­te sono molto in­fe­rio­ri al nu­me­ro di pian­te po­si­ti­ve; b) dal 2018-2019 al 2020-2021 il nu­me­ro di al­be­ri ab­bat­tu­ti è più o meno equi­va­len­te al nu­me­ro di al­be­ri po­si­ti­vi; c) dal 2021-2022 al 2022-2023 l’ab­bat­ti­men­to su­pe­ra si­gni­fi­ca­ti­va­men­te il nu­me­ro di pian­te po­si­ti­ve: ri­spet­ti­va­men­te oltre l’1.050% e quasi l’1.300%.

 Grafico campagna di monitoraggio
Fi­gu­ra 3: Cam­pa­gna di mo­ni­to­rag­gio Xf: pian­te po­si­ti­ve a Xf e pian­te to­ta­li ab­bat­tu­te, no­vem­bre 2013-giu­gno 2023 (Fonte dati: Re­gio­ne Pu­glia).

In­fat­ti, a fron­te di 512 al­be­ri di olivo ri­sul­ta­ti in­fet­ti da Xy­lel­la fa­sti­dio­sa du­ran­te i mo­ni­to­rag­gi del 2021-2022 e del 2022-2023, sono stati ab­bat­tu­ti 5.792 al­be­ri in ac­cor­do alla re­go­la dei 50 metri di rag­gio in­tor­no alla pian­ta in­fet­ta (che, prima del 2021, era di 100 metri). Tali ab­bat­ti­men­ti hanno ri­guar­do anche un nu­me­ro molto alto di olivi se­co­la­ri e mo­nu­men­ta­li che non mo­stra­va­no alcun sin­to­mo di ma­lat­tia. Si os­ser­va che, me­dian­te l’ap­pli­ca­zio­ne di mo­del­li epi­de­mio­lo­gi­ci, White et al. (2020) hanno di­mo­stra­to che gli al­be­ri di olivo asin­to­ma­ti­ci hanno un ef­fet­to del tutto tra­scu­ra­bi­le sulla dif­fu­sio­ne di Xy­lel­la fa­sti­dio­sa e sulle di­na­mi­che epi­de­mio­lo­gi­che del CO­DI­RO. Ad ul­te­rio­re prova di tale stu­dio, va fatto no­ta­re che al­cu­ni olivi di­chia­ra­ti po­si­ti­vi per la pre­sen­za di Xy­lel­la fa­sti­dio­sa nel 2015 che non sono stati im­me­dia­ta­men­te eli­mi­na­ti a causa di pen­den­ze giu­di­zia­rie o per lo spo­sta­men­to verso nord delle aree de­mar­ca­te, sono an­co­ra in un ot­ti­mo stato ve­ge­ta­ti­vo anche dopo di­ver­si anni dalla dia­gno­si di po­si­ti­vi­tà (fi­gu­ra 4).

Alberi positivi adesso in piena produzione
Fi­gu­ra 4: Al­be­ri di­chia­ra­ti po­si­ti­vi nel 2015 e non ab­bat­tu­ti in se­gui­to a un ri­cor­so al TAR, oggi in pieno stato pro­dut­ti­vo, Pro­vin­cia di Lecce, foto di ot­to­bre 2023.

  1. Con­si­de­ra­zio­ni sulle mi­su­re di era­di­ca­zio­ne pia­ni­fi­ca­te dalla Re­gio­ne Pu­glia.

Le mi­su­re di era­di­ca­zio­ne del bat­te­rio at­tual­men­te in vi­go­re non ten­go­no in con­si­de­ra­zio­ne la real­tà fat­tua­le che emer­ge dalle evi­den­ze em­pi­ri­che e scien­ti­fi­che, non­ché dai ri­sul­ta­ti dei mo­ni­to­rag­gi sopra ri­por­ta­ti e sono causa di una dra­sti­ca ri­du­zio­ne di bio­di­v­er­si­tà, del­l’ag­gra­va­men­to del pro­ces­so di de­ser­ti­fi­ca­zio­ne, di gravi ed ir­re­ver­si­bi­li danni al pae­sag­gio e al­l’e­co­si­ste­ma.
Tale va­lu­ta­zio­ne è in linea anche con i ri­lie­vi di altri studi scien­ti­fi­ci ri­spet­to alle mi­su­re prese per im­pe­di­re la dif­fu­sio­ne di Xf. Ad esem­pio, nelle isole Ba­lea­ri (Spa­gna), Olmo et al. (2021) af­fer­ma­no che “nes­su­na delle mi­su­re pro­po­ste era cor­ret­ta da un punto di vista epi­de­mio­lo­gi­co dal mo­men­to che il bat­te­rio era già am­pia­men­te dif­fu­so nel ter­ri­to­rio da al­cu­ni de­cen­ni”. Inol­tre, gli stes­si au­to­ri met­to­no in dub­bio l’a­de­gua­tez­za di stra­te­gie di era­di­ca­zio­ne senza al­cu­na pre­li­mi­na­re in­da­gi­ne sulla sto­ria epi­de­mio­lo­gi­ca della ma­lat­tia. Inol­tre, l’In­ter­na­tio­nal Stan­dard for Pa­tho­gen Mea­su­res (ISPM), adot­ta­to dalla FAO in ac­cor­do con la Con­ven­zio­ne in­ter­na­zio­na­le per la pro­te­zio­ne delle pian­te, prov­ve­de a pe­rio­di­ci ag­gior­na­men­ti sulle mi­su­re di con­te­ni­men­to per ve­ri­fi­ca­re se gli obiet­ti­vi sono stati rag­giun­ti o sta­bi­li­re se sono ne­ces­sa­ri degli ag­gior­na­men­ti delle re­go­le vi­gen­ti: “quan­do cam­bia­no le con­di­zio­ni, e nuove evi­den­ze di­ven­ta­no di­spo­ni­bi­li, le mi­su­re fi­to­sa­ni­ta­rie vanno mo­di­fi­ca­te pron­ta­men­te, in­clu­den­do sia proi­bi­zio­ni, re­stri­zio­ni o ul­te­rio­ri mi­su­re per il rag­giun­gi­men­to dello scopo sia ri­muo­ven­do quel­le ri­te­nu­te non ne­ces­sa­rie” (ISPM 4, IPPC Se­cre­ta­riat 2017). In par­ti­co­la­re, si af­fer­ma che “per le era­di­ca­zio­ni, il pro­gram­ma do­vreb­be es­se­re sog­get­to a ve­ri­fi­che pe­rio­di­che per ana­liz­za­re e ve­ri­fi­ca­re le in­for­ma­zio­ni ot­te­nu­te, con­trol­la­re se gli obiet­ti­vi sono stati rag­giun­ti, e/o de­ter­mi­na­re se sono ri­chie­sti degli ag­gior­na­men­ti” (ISPM 9, IPPC Se­cre­ta­riat 2016). Va ag­giun­to che, per un altro agen­te da qua­ran­te­na che causa la “Fla­ve­scen­za do­ra­ta della Vite” e che è tra­smes­so dal­l’in­set­to vet­to­re Sca­phoi­deus ti­ta­nus, le mi­su­re da qua­ran­te­na per l’e­ra­di­ca­zio­ne delle pian­te ri­guar­da­no solo le viti ri­sul­ta­te in­fet­te, e solo quan­do l’in­ci­den­za del pa­to­ge­no nel vi­gne­to ar­ri­va al 20-30% del to­ta­le, l’in­te­ro vi­gne­to viene estir­pa­to (EFSA, 2016).
Per quan­to ri­guar­da l’e­pi­de­mio­lo­gia del CO­DI­RO ed il suo con­trol­lo, va ag­giun­to che re­cen­te­men­te è stato os­ser­va­to che il vet­to­re del bat­te­rio viene ef­fi­ca­ce­men­te vei­co­la­to in Pu­glia me­dian­te la rete stra­da­le men­tre le aree na­tu­ra­li non sem­bra­no al­tret­tan­to ef­fi­cien­ti per la dif­fu­sio­ne dello stes­so (Ba­joc­co et al., 2023). Per l’al­to nu­me­ro di stra­de pre­sen­ti in Pu­glia non­ché per il traf­fi­co molto in­ten­so che con­trad­di­stin­gue que­sta re­gio­ne spe­cial­men­te per tutta la sta­gio­ne esti­va, sor­go­no dei no­te­vo­li dubbi sul­l’ef­fet­ti­va ef­fi­ca­cia del­l’at­tua­le stra­te­gia di era­di­ca­zio­ne di Xy­lel­la fa­sti­dio­sa me­dian­te l’ab­bat­ti­men­to degli al­be­ri in­fet­ti, dal mo­men­to che non ri­sul­ta pos­si­bi­le eli­mi­na­re gli in­set­ti vet­to­ri pre­sen­ti nel Sa­len­to e in tutta la Pu­glia. La spu­tac­chi­na, in­fat­ti, tra­spor­ta­ta dai vei­co­li che si muo­vo­no dal­l’a­rea in­fet­ta può rag­giun­ge­re le aree in­den­ne in pochi mi­nu­ti e dif­fon­de­re, così, il bat­te­rio. Nel 2015, in­fat­ti, l’EF­SA ha af­fer­ma­to che “così come os­ser­va­to nelle aree pu­glie­si, gli in­set­ti vet­to­ri pos­so­no es­se­re vei­co­la­ti su lunga di­stan­za anche in as­sen­za di pian­te [  ] Que­sto si­gni­fi­ca che gli in­set­ti vet­to­ri pos­so­no dis­se­mi­na­re la ma­lat­tia anche lon­ta­no dalle aree dove que­sta è pre­sen­te e ciò im­pli­ca che l’e­ra­di­ca­zio­ne di in­set­ti vet­to­ri in­di­ge­ni su di un ampia scala non è pos­si­bi­le, dal mo­men­to che que­sti pos­so­no ali­men­tar­si su di un ele­va­to nu­me­ro di pian­te ospi­ti” (EFSA, 2015).
E, co­mun­que, si ri­cor­da che la pos­si­bi­li­tà di ri­dur­re la pre­sen­za di Xy­lel­la fa­sti­dio­sa nelle aree de­mar­ca­te e di ri­por­ta­re al pieno stato pro­dut­ti­vo pian­te dis­se­ca­te, anche po­si­ti­ve a Xf, ri­sul­ta at­tua­bi­le da tempo, come com­pro­va­to da nu­me­ro­si studi scien­ti­fi­ci che hanno va­li­da­to pro­to­col­li eco­so­ste­ni­bi­li di con­te­ni­men­to del bat­te­rio (Scor­ti­chi­ni et al., 2018; Bruno et al., 2021; Ta­tul­li et al., 2021; Blon­da et al., 2023).

  1. Con­clu­sio­ni

Lo stu­dio, sulla base dei dati de­cen­na­li, san­ci­sce ine­qui­vo­ca­bil­men­te i se­guen­ti punti:
(a) una bas­sis­si­ma in­ci­den­za degli olivi in­fet­ti da Xfp nelle di­ver­se zone de­li­mi­ta­te (com­pre­sa quel­la in area in­fet­ta)
(b) un ele­va­to nu­me­ro di olivi sani sra­di­ca­ti, se­con­do con la re­go­la dei “50 metri di rag­gio” e no­no­stan­te i tassi di in­ci­den­za molto bassi del bat­te­rio;
(c) una man­can­za di cor­re­la­zio­ne tra la Xfp e gli ulivi che mo­stra­no sin­to­mi di dis­sec­ca­men­to;
(d) la con­fer­ma del­l’ir­ri­le­van­za epi­de­mio­lo­gi­ca degli al­be­ri asin­to­ma­ti­ci per l’ul­te­rio­re dif­fu­sio­ne del bat­te­rio.
Sulla base di que­sti dati e se­con­do mo­del­li epi­de­mio­lo­gi­ci che hanno ve­ri­fi­ca­to il ruolo tra­scu­ra­bi­le degli olivi asin­to­ma­ti­ci nella dif­fu­sio­ne di OQDS, nello stu­dio si pre­sen­ta la pro­po­sta scien­ti­fi­ca­men­te fon­da­ta di eli­mi­na­re la re­go­la che ri­chie­de lo sra­di­ca­men­to di tutte le pian­te ospi­ti che cir­con­da­no un al­be­ro Xfp-po­si­ti­vo in un rag­gio di 50 m.

Bi­blio­gra­fia es­sen­zia­le
Ba­joc­co, S., Ra­pa­rel­li, E. & Bre­ga­glio, S. (2023). As­ses­sing the dri­ving role of the an­th­ro­po­ge­nic land­sca­pe on the di­stri­bu­tion of the Xy­lel­la fa­sti­dio­sa-dri­ven “olive quick de­cli­ne syn­dro­me” in Apu­lia (Italy). Scien­ce of the Total En­vi­ron­ment, 896, 165231.
Blon­da, P., ta­ran­ti­ni, C., Scor­ti­chi­ni, M., Maggi, S., ta­ran­ti­no, M. & Adamo, M. (2023). Sa­tel­li­te mo­ni­to­ring of a bio-fer­ti­li­zer re­sto­ra­tion in olive gro­ves af­fec­ted by Xy­lel­la fa­sti­dio­sa subsp. pauca. Scien­ti­fic Re­ports, 13, 5695.
Bru­net­ti, A., Ma­te­re, A., Lumia, V., Pa­sciu­ta, V., Fusco, V., San­so­ne, D., Ma­ran­gi, P., Cri­stel­la, N., Fag­gio­li, F., Scor­ti­chi­ni, M. & Pi­lot­ti, M. (2022). Neo­fu­si­coc­cum me­di­ter­ra­neum is in­vol­ved in twig and bran­ch die­back of olive trees ob­ser­ved in Sa­len­to (Apu­lia, Italy). Pa­tho­gens, 11, 53.
Cier­vo, M. (2016). The olive quick de­cli­ne syn­dro­me (OQDS) dif­fu­sion in Apu­lia re­gion: an ap­pa­rent con­tra­dic­tion ac­cor­ding to the agri­cul­tu­ral model. Bel­geo4.
Cier­vo, M. (2020). Il dis­sec­ca­men­to degli olivi in Pu­glia, evi­den­ze, con­trad­di­zio­ni, ano­ma­lie, sce­na­ri. Un punto di vista geo­gra­fi­co. So­cie­tà Geo­gra­fi­ca Ita­lia­na, Roma, Italy, 74 pp.
EFSA Panel on Plant Heal­th (PLH). (2015). Scien­ti­fic opi­nion on the risks to plant heal­th posed by Xy­lel­la fa­sti­dio­sa in the EU ter­ri­to­ry, with the iden­ti­fi­ca­tion and eva­lua­tion of risk re­duc­tion op­tions. EFSA Jour­nal13, 3989.
EFSA Panel on Plant Heal­th (PLH). (2016). Scien­ti­fic opi­nion of the risk to plant heal­th of Fla­ve­scen­ce dorée for the EU ter­ri­to­ry. EFSA Jour­nal, 14, 4603.
IPPC Se­cre­ta­riat (2016). In­ter­na­tio­nal Stan­dards for Pa­tho­ge­nic Mea­su­res n° 9. Pu­bli­shed by F.A.O. on be­half of the se­cre­ta­riat of the In­ter­na­tio­nal Plant Pro­tec­tion Con­ven­tion (IPPC), Rome, pp. 10.
IPPC Se­cre­ta­riat (2017). In­ter­na­tio­nal Stan­dards for Pa­tho­ge­nic Mea­su­res n° 4. Pu­bli­shed by F.A.O. on be­half of the se­cre­ta­riat of the In­ter­na­tio­nal Plant Pro­tec­tion Con­ven­tion (IPPC), Rome, pp. 10.
Ma­net­ti, G., Bru­net­ti, A., Lumia, V., Sciar­ro­ni, L., Ma­ran­gi, P., Cri­stel­la, N., Fag­gio­li, F., Re­ver­be­ri, M., Scor­ti­chi­ni, M. & Pi­lot­ti, M. (2023). Iden­ti­fi­ca­tion and cha­rac­te­ri­za­tion of Neo­fu­si­coc­cum stel­len­bo­schia­na in bran­ch and twig die­back-af­fec­ted olive trees in Italy and com­pa­ra­ti­ve pa­tho­ge­ni­ci­ty with N. me­di­ter­ra­neum. Jour­nal of Fungi, 9, 292.
Olmo, D., Nieto, A., Bor­ràs, D., Mon­te­si­nos, M., Adro­ver, F., Pa­scual, A., Gost, P.A.,Quet­glas, B., Ur­ba­no, A.,  De Dios Gar­cia, J., Ve­la­sco-Amo, M.P., Oli­va­res-Gar­cia, C., Bei­das, O., Juan, A., Mar­co-Noa­les, E., Go­mi­la, M., Rita, J., Mo­ra­le­jo, E. & Landa, B.B.  (2021). Land­sca­pe Epi­de­mio­lo­gy of Xy­lel­la fa­sti­dio­sa in the Ba­lea­ric Islands. Agro­no­my, 11, 473.
Re­gio­ne Pu­glia (2023a). Nota AOO_181/PROT/03/07/2023/0006075. Og­get­to: mo­ni­to­rag­gio ulivi po­si­ti­vi al bat­te­rio Xy­lel­la fa­sti­dio­sa. Istan­za di ac­ces­so agli atti ai sensi del­l’art. 5 del d.​lgs. 14/03/2013 n. 33 come so­sti­tui­to dal­l’art. 6 comma 1 d.​lgs. 97 del 2016. Ri­scon­tro (3 lu­glio 2023).
Re­gio­ne Pu­glia (2023b). Nota AOO_181/PROT/28/08/2023/0007316. Og­get­to: mo­ni­to­rag­gio ulivi po­si­ti­vi al bat­te­rio Xy­lel­la fa­sti­dio­sa. Istan­za di ac­ces­so agli atti del 31/07/2023 (pro­to­col­lo in­ter­no AOO_181/PROT/01/08/2023/0006891) ai sensi del­l’art. 5 del d.​lgs. 14/03/2013 n. 33 come so­sti­tui­to dal­l’art. 6 comma 1 d.​lgs. 97 del 2016. Ri­scon­tro (28 ago­sto 2023).
Scor­ti­chi­ni, M., Chen, J., De Ca­ro­li M., Da­les­san­dro, G., Pucci, N., Mo­de­sti, V., L’Au­ro­ra, A., Pe­tric­cio­ne, M., Zam­pel­la, L., Ma­stro­buo­ni, F., Mi­go­ni, D., Del Coco, L., Gi­rel­li, C.R., Pia­cen­te, F., Cri­stel­la, N., Ma­ran­gi, P., Lad­do­ma­da, F., Di Ce­sa­ri, M., Ce­sa­ri., G., Fa­niz­zi, F.P. & Lo­re­ti, S.  (2018). A zinc, cop­per and ci­tric acid com­plex shows pro­mi­se for con­trol of Xy­lel­la fa­sti­dio­sa subsp. pauca in olive trees in Apu­lia re­gion (sou­thern Italy). Phy­to­pa­tho­lo­gia Me­di­ter­ra­nea, 57, 48-72.
Scor­ti­chi­ni, M. (2020). The mul­ti-mil­le­nial olive agroe­co­sy­stem of Sa­len­to (Apu­lia, Italy) th­rea­te­ned by Xy­lel­la fa­sti­dio­sa subsp. pauca: a wor­king pos­si­bi­li­ty of re­sto­ra­tion. Su­stai­na­bi­li­ty12, 6700.
Scor­ti­chi­ni, M. (2022). The epi­de­mio­lo­gy and con­trol of “olive quick de­cli­ne syn­dro­me” in Sa­len­to (Apu­lia, Italy). Agro­no­my, 12, 2475.
Scor­ti­chi­ni, M. & Ce­sa­ri, G. (2019). An eva­lua­tion of the mo­ni­to­ring sur­veys of the qua­ran­ti­ne bac­te­rium Xy­lel­la fa­sti­dio­sa per­for­med in con­tain­ment and buf­fer areas of Apu­lia, sou­thern Italy. Ap­plied Bio­sa­f­e­ty24, 96–99.
Scor­ti­chi­ni M., Ma­net­ti G., Bru­net­ti A., Lumia V., Sciar­ro­ni L., Pi­lot­ti M. (2023). Xy­lel­la fa­sti­dio­sa subsp. pauca, Neo­fu­si­coc­cum spp. and the De­cli­ne of Olive Trees in Sa­len­to (Apu­lia, Italy): Com­pa­ri­son of Symp­toms, Pos­si­ble In­te­rac­tions, Cer­tain­ties and Doub­ts. Plan­ts, 12, 3593.
Ta­tul­li, G., Mo­de­sti, V., Pucci, N., Scala, V., L’Au­ro­ra, A., Luc­che­si, S., Sa­lu­stri, M., Scor­ti­chi­ni, M. & Lo­re­ti, S. (2021). Fur­ther in vitro as­sess­ment and mid-term eva­lua­tion of con­trol stra­te­gy of Xy­lel­la fa­sti­dio­sa subsp. pauca in olive gro­ves of Sa­len­to (Apu­lia, Italy). Pa­tho­gens, 10, 85.
White, S.M., Bul­lock, J.M., Hooft­man, D.A.P. & Cha­p­man, D.S. (2017). Mo­del­ling the spread and con­trol of Xy­lel­la fa­sti­dio­sa in the early sta­ges of in­va­sion in Apu­lia, Italy. Bio­lo­g­i­cal In­va­sions19, 1825–1837.

 

Mar­ghe­ri­ta Cier­vo, Pro­fes­so­re as­so­cia­to in Geo­gra­fia eco­no­mi­ca e po­li­ti­ca, Uni­ver­si­tà di Fog­gia. As­so­cia­te Re­sear­cher pres­so Uni­ver­si­ty of Liège (Bel­gio). Si oc­cu­pa da circa dieci anni della que­stio­ne Xy­lel­la. Sul tema ha scrit­to nu­me­ro­si ar­ti­co­li scien­ti­fi­ci e l’e-book a li­be­ro ac­ces­so “Il dis­sec­ca­men­to degli ulivi in Pu­glia. Evi­den­ze, con­trad­di­zio­ni, ano­ma­lie, sce­na­ri” (https://​soc​ieta​geog​rafi​ca.​net/​wp/​2020/​11/​06/​geografia-​a-​libero-​accesso-​vol-​2/).
E-mail: mar­ghe­ri­ta.​ciervo@​unifg.​it

Marco Scor­ti­chi­ni, Di­ri­gen­te di ri­cer­ca pres­so il CREA-Cen­tro di ri­cer­ca per l’O­li­vi­col­tu­ra, Frut­ti­col­tu­ra e Agru­mi­col­tu­ra di Roma. Si oc­cu­pa di ca­rat­te­riz­za­zio­ne e con­trol­lo di bat­te­ri fi­to­pa­to­ge­ni. Fa parte di co­mi­ta­ti scien­ti­fi­ci in­ter­na­zio­na­li su tale ar­go­men­to. È au­to­re di oltre 350 pub­bli­ca­zio­ni scien­ti­fi­che e di un libro spe­cia­li­sti­co sulla ma­te­ria.
E-mail: marco.​scorti­chi­ni@​creagov.​onmicrosoft.​com

image_pdfimage_print

Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •