Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Un’a­na­li­si com­pa­ra­ti­va tra agri­col­tu­ra e re­stan­ti set­to­ri


di Velia Bar­to­li


Malattie professionali in agricoltura


Ge­ne­ra­li­tà, me­to­do­lo­gia e dati di base


In que­sti ul­ti­mi de­cen­ni in Ita­lia si è ri­scon­tra­to un pro­gres­si­vo sen­si­bi­le mi­glio­ra­men­to delle con­di­zio­ni la­vo­ra­ti­ve ge­ne­ra­li: ciò è stato de­ter­mi­na­to, oltre che dal sem­pre mag­gio­re in­te­res­se al ri­guar­do delle clas­si la­vo­ra­tri­ci e del­l’o­pi­nio­ne pub­bli­ca in ge­ne­re, dal­l’in­ci­si­va at­ti­vi­tà di mol­te­pli­ci isti­tu­zio­ni – come le as­so­cia­zio­ni sin­da­ca­li, l’I­NAIL, le Re­gio­ni e gli altri enti lo­ca­li – aven­ti tra gli altri loro com­pi­ti quel­lo della sal­va­guar­dia della si­cu­rez­za e della sa­lu­te dei la­vo­ra­to­ri, tanto che in tempi re­cen­ti si è an­da­to as­si­sten­do al­l’en­tra­ta in vi­go­re di sva­ria­te nor­ma­ti­ve, ap­pun­to di­ret­te a con­tra­sta­re l’in­ci­den­za del­l’in­for­tu­ni­sti­ca e della mor­bi­li­tà pro­fes­sio­na­li.
Gli in­ter­ven­ti di pre­ven­zio­ne nel set­to­re agri­co­lo hanno pre­sen­ta­to senza dub­bio non poche cri­ti­ci­tà, spes­so ri­con­du­ci­bi­li ad al­cu­ne ca­rat­te­ri­sti­che ti­pi­che del­l’or­ga­niz­za­zio­ne del la­vo­ro agri­co­lo: il la­vo­ra­to­re agri­co­lo, in­fat­ti, so­li­ta­men­te si oc­cu­pa di col­tu­re dif­fe­ren­ti, svol­gen­do più man­sio­ni nella stes­sa gior­na­ta, pre­va­len­te­men­te in am­bien­te ester­no, su ter­re­ni spes­so ir­re­go­la­ri, uti­liz­zan­do le mac­chi­ne e i pro­dot­ti chi­mi­ci ti­pi­ci di cia­scu­na la­vo­ra­zio­ne. A que­ste ca­rat­te­ri­sti­che ge­ne­ra­li, se ne ag­giun­go­no altre di tipo so­cia­le, quali ad esem­pio la so­vrap­po­si­zio­ne tra am­bien­te di vita e di la­vo­ro, la di­sper­sio­ne ter­ri­to­ria­le delle unità pro­dut­ti­ve, il ri­dot­to nu­me­ro di ad­det­ti per azien­da, la pre­va­len­za di la­vo­ra­to­ri au­to­no­mi ri­spet­to a quel­li di­pen­den­ti, l’a­van­za­ta età media degli agri­col­to­ri. Dun­que, l’im­por­tan­za degli in­ter­ven­ti di tu­te­la e pre­ven­zio­ne nel set­to­re pri­ma­rio è da ri­te­ne­re sen­z’al­tro no­te­vo­le: basti con­si­de­ra­re che ad esso com­pe­to­no oltre 1.620.000 azien­de e circa 850.000 ad­det­ti (1).
Si de­fi­ni­sco­no ma­lat­tie pro­fes­sio­na­li gli “stati mor­bo­si” che de­ri­va­no dal­l’e­spo­si­zio­ne pro­lun­ga­ta a fat­to­ri di ri­schio con­nes­si al­l’at­ti­vi­tà la­vo­ra­ti­va svol­ta, in re­la­zio­ne al­l’am­bien­te, ai mezzi uti­liz­za­ti, alla po­stu­ra sul la­vo­ro, così come agli agen­ti fi­si­ci e chi­mi­ci cui si viene espo­sti (2). Nella ma­lat­tia pro­fes­sio­na­le la causa agi­sce len­ta­men­te e pro­gres­si­va­men­te nel­l’or­ga­ni­smo e deve es­se­re di­ret­ta ed ef­fi­cien­te, ov­ve­ro in grado di pro­dur­re in­fer­mi­tà in modo esclu­si­vo e pre­va­len­te. Quin­di, men­tre gli in­for­tu­ni sono ca­rat­te­riz­za­ti, oltre che dal­l’oc­ca­sio­ne di la­vo­ro, anche dalla causa vio­len­ta che con im­me­dia­tez­za pro­vo­ca il danno, nelle ma­lat­tie pro­fes­sio­na­li deve es­ser­ci un nesso di­ret­to tra l’at­ti­vi­tà la­vo­ra­ti­va svol­ta e la ma­lat­tia con­trat­ta. Mol­te­pli­ci sono, in­fat­ti, i ri­schi sia di­ret­ti che am­bien­ta­li cui i la­vo­ra­to­ri sono co­stan­te­men­te espo­sti, ma af­fin­ché la ma­lat­tia si possa con­si­de­ra­re di ori­gi­ne pro­fes­sio­na­le è ne­ces­sa­rio che sus­si­sta il co­sid­det­to “nesso ezio­lo­gi­co” tra l’at­ti­vi­tà la­vo­ra­ti­va e la pa­to­lo­gia in que­stio­ne.
E’ dun­que evi­den­te che le ma­lat­tie in og­get­to, sia per la loro ele­va­ta fre­quen­za che per la gra­vi­tà delle con­se­guen­ze sulla sa­lu­te dei la­vo­ra­to­ri, rap­pre­sen­ta­no un costo umano e so­cio-eco­no­mi­co assai ri­le­van­te, forse non in­fe­rio­re a quel­lo degli in­for­tu­ni sul la­vo­ro (3), così da ri­ve­sti­re in sem­pre mag­gior mi­su­ra un ge­ne­ra­le in­te­res­se. D’al­tro canto, è da tener pre­sen­te che le forti tra­sfor­ma­zio­ni re­cen­te­men­te ri­scon­tra­te nel mondo del la­vo­ro hanno de­ter­mi­na­to pro­fon­di cam­bia­men­ti e di­ver­si­fi­ca­zio­ni degli stru­men­ti per la tu­te­la della sa­lu­te, e per la si­cu­rez­za degli am­bien­ti la­vo­ra­ti­vi: ciò anche in re­la­zio­ne alla com­par­sa di nuove pa­to­lo­gie cor­re­la­te al la­vo­ro, non­ché alla tra­sfor­ma­zio­ne di quel­le esi­sten­ti, così da pro­vo­ca­re lo svi­lup­po di studi e ri­cer­che mi­ra­ti a col­ma­re le ca­ren­ze co­no­sci­ti­ve, e nel con­tem­po a in­di­riz­za­re più ade­gua­ta­men­te le stra­te­gie di con­te­ni­men­to del nu­me­ro e della gra­vi­tà dei fe­no­me­ni pa­to­lo­gi­ci.
Scopo di que­sto la­vo­ro è quel­lo di va­lu­ta­re i prin­ci­pa­li fat­to­ri di ri­schio per la sa­lu­te dei la­vo­ra­to­ri, prin­ci­pal­men­te fo­ca­liz­zan­do l’at­ten­zio­ne sulle prin­ci­pa­li tec­no­pa­tie ri­scon­tra­te nel set­to­re pri­ma­rio, nel con­tem­po con­fron­tan­do­le con quel­le ri­fe­ri­te al­l’in­sie­me dei due re­stan­ti set­to­ri.
L’a­na­li­si è stata svol­ta quan­ti­fi­can­do il fe­no­me­no in og­get­to me­dian­te in­di­ci sta­ti­sti­ci co­strui­ti come rap­por­ti (mol­ti­pli­ca­ti per 10.000 e de­fi­ni­ti “tassi di in­ci­den­za”) tra il nu­me­ro an­nua­le delle ma­lat­tie de­nun­cia­te, ri­co­no­sciu­te e in­den­niz­za­te dal­l’I­NAIL – di­stin­te se­con­do il tipo di pa­to­lo­gia – e il cor­ri­spon­den­te am­mon­ta­re degli “oc­cu­pa­ti” per set­to­re di at­ti­vi­tà eco­no­mi­ca negli anni dal 2007 al 2011. Quan­to alle sta­ti­sti­che di base, si è fatto ri­cor­so – in re­la­zio­ne agli stes­si anni sud­det­ti – ai dati delle ri­le­va­zio­ni del­l’I­NAIL (4) in ma­te­ria di “de­nun­ce di ma­lat­tia”, men­tre quale po­po­la­zio­ne di ri­fe­ri­men­to si è con­si­de­ra­ta quel­la ri­sul­tan­te dalle ri­le­va­zio­ni del­l’I­STAT (5) ri­guar­dan­ti le co­sid­det­te “Forze di la­vo­ro”.


I prin­ci­pa­li ri­sul­ta­ti: de­scri­zio­ne e in­ter­pre­ta­zio­ne


Allo scopo di il­lu­stra­re i prin­ci­pa­li ri­sul­ta­ti del la­vo­ro, si pos­so­no an­zi­tut­to pren­de­re in esame i va­lo­ri ri­guar­dan­ti i tassi di in­ci­den­za delle ma­lat­tie pro­fes­sio­na­li, clas­si­fi­ca­ti se­con­do lo “stato di de­fi­ni­zio­ne”, con­te­nu­ti nella Ta­bel­la 1.
Basta dare uno sguar­do ai dati di detta ta­bel­la per con­sta­ta­re una mar­ca­ta e ge­ne­ra­liz­za­ta pre­va­len­za del ri­schio di ma­lat­tia nel­l’am­bi­to agri­co­lo ri­spet­to a quel­lo re­la­ti­vo ai re­stan­ti set­to­ri di at­ti­vi­tà eco­no­mi­ca. Ciò so­prat­tut­to con ri­guar­do alle ma­lat­tie de­nun­cia­te nel 2011: 93,7 per 1000 oc­cu­pa­ti nel set­to­re pri­ma­rio a cui fanno ri­scon­tro quel­li assai più bassi (17,5) dei re­stan­ti la­vo­ra­to­ri. Lo svan­tag­gio è an­co­ra evi­den­te se si ana­liz­za il va­lo­re del­l’in­di­ca­to­re per le ma­lat­tie ri­co­no­sciu­te e in­den­niz­za­te: 39,6 e 31,2 nel­l’or­di­ne è il tasso di ri­schio nel set­to­re pri­ma­rio nel 2011, cui cor­ri­spon­do­no i va­lo­ri assai più con­te­nu­ti, 6,0 e 4,2, dei set­to­ri non agri­co­li.


 





Per quan­to con­cer­ne l’an­da­men­to tem­po­ra­le dei quo­zien­ti – in sin­te­si quan­ti­fi­ca­to dai va­lo­ri del­l’ul­ti­ma co­lon­na della Ta­bel­la 1 – si ot­tie­ne im­me­dia­ta con­fer­ma del forte in­cre­men­to delle de­nun­ce di ma­lat­tie pro­fes­sio­na­li che par­ti­co­lar­men­te ha in­te­res­sa­to i la­vo­ra­to­ri agri­co­li negli ul­ti­mi anni (+425% dal 2007 al 2011). Con ri­guar­do alle pro­fes­sio­ni non agri­co­le sono le ma­lat­tie in­den­niz­za­te a far re­gi­stra­re l’au­men­to mag­gio­re – pur se assai più con­te­nu­to ri­spet­to al set­to­re agri­co­lo – cioè più del 43%, nel quin­quen­nio in esame.


Pas­san­do agli aspet­ti in­ter­pre­ta­ti­vi del­l’en­ti­tà e degli an­da­men­ti tem­po­ra­li dei va­lo­ri degli in­di­ca­to­ri sopra bre­ve­men­te de­scrit­ti, è op­por­tu­no an­zi­tut­to ri­chia­ma­re l’at­ten­zio­ne sul fatto che nel 2011 il set­to­re agri­co­lo ha re­gi­stra­to oltre 7900 de­nun­ce di ma­lat­tie pro­fes­sio­na­li, cifra che rap­pre­sen­ta il va­lo­re più alto degli ul­ti­mi 15 anni, con­fer­man­do e anzi ac­ce­le­ran­do la cre­sci­ta del fe­no­me­no os­ser­va­ta fin dal 2007. Oc­cor­re tut­ta­via con­si­de­ra­re che l’au­men­to del nu­me­ro di dette de­nun­ce, spe­cial­men­te in re­la­zio­ne al­l’a­gri­col­tu­ra, può es­se­re do­vu­to non solo e non tanto al­l’ef­fet­ti­vo peg­gio­ra­men­to delle con­di­zio­ni di la­vo­ro, ma piut­to­sto alle si­tua­zio­ni sfa­vo­re­vo­li cui qui di se­gui­to verrà fatto cenno.
An­zi­tut­to la cir­co­stan­za che le ma­lat­tie, con­tra­ria­men­te agli in­for­tu­ni no­to­ria­men­te cau­sa­ti da un even­to istan­ta­neo e trau­ma­ti­co, pre­sen­ta­no pe­cu­lia­ri­tà di in­sor­gen­za di na­tu­ra lenta e ta­lo­ra sub­do­la, che ri­chie­de tempi di la­ten­za e di ma­ni­fe­sta­zio­ne pa­le­se anche molto pro­lun­ga­ti. Le stes­se istrut­to­rie del­l’I­nail, nel caso di al­cu­ne pa­to­lo­gie, sono più com­ples­se e lun­ghe ri­spet­to ai casi di in­for­tu­nio, senza con­ta­re che sulle ma­lat­tie cor­re­la­te al la­vo­ro emer­go­no sem­pre nuove co­no­scen­ze scien­ti­fi­che. Va inol­tre te­nu­to pre­sen­te che negli ul­ti­mi anni si sono par­ti­co­lar­men­te in­ten­si­fi­ca­te le at­ti­vi­tà di in­for­ma­zio­ne, for­ma­zio­ne e pre­ven­zio­ne, anche da parte del­l’I­NAIL, non­ché gli ap­pro­fon­di­men­ti di­vul­ga­ti­vi at­tra­ver­so mol­te­pli­ci ca­na­li me­dia­ti­ci. La sen­si­bi­liz­za­zio­ne dei da­to­ri di la­vo­ro, delle mae­stran­ze, dei me­di­ci di fa­mi­glia, dei pa­tro­na­ti, ecc. ha si­cu­ra­men­te pro­vo­ca­to l’e­mer­sio­ne di ma­lat­tie al­tri­men­ti “per­du­te”, così di molto at­te­nuan­do lo sto­ri­co fe­no­me­no delle man­ca­te de­nun­ce, spes­so cau­sa­te sia dai lun­ghi pe­rio­di di la­ten­za di al­cu­ne pa­to­lo­gie che dalla dif­fi­col­tà di di­mo­strar­ne il nesso cau­sa­le con l’at­ti­vi­tà la­vo­ra­ti­va svol­ta.
Dun­que, l’a­na­li­si del­l’en­ti­tà nu­me­ri­ca delle de­nun­ce per­ve­nu­te, se ben rap­pre­sen­ta i danni su­bi­ti dai la­vo­ra­to­ri e le di­men­sio­ni del fe­no­me­no che l’I­NAIL è chia­ma­to a ge­sti­re, deve tut­ta­via ne­ces­sa­ria­men­te es­se­re com­ple­ta­ta te­nen­do conto, sep­pur sin­te­ti­ca­men­te, dello svol­gi­men­to delle pro­ce­du­re bu­ro­cra­ti­che: dalla de­nun­cia al­l’e­ven­tua­le in­den­niz­zo, pas­san­do per il ri­co­no­sci­men­to for­ma­le della ma­lat­tia come “pro­fes­sio­na­le”, cioè di ori­gi­ne la­vo­ra­ti­va. E’ pure chia­ro come, spe­cial­men­te per gli anni più re­cen­ti, i tempi tec­ni­ci ne­ces­sa­ri per la trat­ta­zio­ne e de­fi­ni­zio­ne delle pra­ti­che pos­sa­no ri­sul­ta­re sen­si­bil­men­te pro­lun­ga­ti, in par­ti­co­lar modo in re­la­zio­ne alle tec­no­pa­tie.
Pas­san­do al­l’a­na­li­si de­gl’in­di­ci fi­gu­ran­ti nella Ta­bel­la 2, ri­guar­dan­ti i soli casi di ma­lat­tie “de­nun­cia­te”, è im­me­dia­to con­sta­ta­re che le pa­to­lo­gie pro­fes­sio­na­li di più co­mu­ne ri­scon­tro sono rap­pre­sen­ta­te, nel­l’or­di­ne, da:
1) di­stur­bi mu­sco­lo-sche­le­tri­ci,
2) af­fe­zio­ni dei di­schi in­ter­ver­te­bra­li,
3) ma­lat­tie del si­ste­ma ner­vo­so e degli or­ga­ni di senso,
4) ipoa­cu­sie da ru­mo­re,
5) ten­di­ni­ti.
Se si fa ri­fe­ri­men­to ai tassi di in­ci­den­za ri­fe­ri­ti al com­ples­so delle ma­lat­tie de­nun­cia­te (ul­ti­ma riga della Ta­bel­la 2), è pos­si­bi­le va­lu­ta­re in modo sin­te­ti­co la pe­na­liz­za­zio­ne dei la­vo­ra­to­ri agri­co­li ri­spet­to ai col­le­ghi degli altri set­to­ri: i va­lo­ri de­gl’in­di­ci di in­ci­den­za pas­sa­no in­fat­ti dal 17,9 per 10.000 nel 2007 al 93,8 nel 2011, cui fanno ri­scon­tro quel­li no­te­vol­men­te più bassi, da 12,2 a 17,5 ri­spet­ti­va­men­te, delle pro­fes­sio­ni non agri­co­le.
Con­si­de­ran­do più in det­ta­glio an­co­ra gli in­di­ci della Ta­bel­la 2, emer­ge con evi­den­za come il tasso di in­ci­den­za delle ma­lat­tie osteo-ar­ti­co­la­ri e mu­sco­lo-ten­di­nee si pre­sen­ti si­ste­ma­ti­ca­men­te – e in mi­su­ra con­si­de­re­vo­le – su­pe­rio­re a quel­lo delle altre tec­no­pa­tie nel­l’am­bi­to di ognu­no dei due set­to­ri. Inol­tre, è im­me­dia­to ri­scon­tra­re per dette pa­to­lo­gie le ri­le­van­ti di­spa­ri­tà tra la­vo­ra­to­ri del set­to­re pri­ma­rio ri­spet­to a quel­li degli altri set­to­ri, a tutto svan­tag­gio di que­sti ul­ti­mi: in­fat­ti il va­lo­re del­l’in­di­ce di in­ci­den­za nel 2011 ri­sul­ta per i la­vo­ra­to­ri agri­co­li circa sette volte su­pe­rio­re a quel­lo re­la­ti­vo alle pro­fes­sio­ni non agri­co­le: 77,4 per 10.000 con­tro il 10,8.
Si os­ser­va inol­tre che i di­stur­bi mu­sco­lo-sche­le­tri­ci sono quel­li di più co­mu­ne ri­scon­tro tra i la­vo­ra­to­ri del set­to­re pri­ma­rio, ri­guar­dan­do le­sio­ni a mu­sco­li, ossa, nervi, ten­di­ni, le­ga­men­ti, ar­ti­co­la­zio­ni, car­ti­la­gi­ni e di­schi in­ter­ver­te­bra­li, così da rap­pre­sen­ta­re la mag­gio­re causa di do­lo­re cro­ni­co e di di­sa­bi­li­tà fi­si­ca. Tale cir­co­stan­za sem­bra del resto assai ve­ro­si­mi­le, visto che que­ste tec­no­pa­tie de­ri­va­no prin­ci­pal­men­te dal­l’u­so di mezzi e at­trez­zi mec­ca­ni­ci di uso cor­ren­te nel la­vo­ro agri­co­lo (dal trat­to­re al­l’a­ra­tro, dalle mac­chi­ne per la rac­col­ta a una vasta gamma di altre at­trez­za­tu­re) spes­so molto pe­san­ti e poco er­go­no­mi­ci, così da com­por­ta­re po­stu­re di la­vo­ro sco­mo­de e in­na­tu­ra­li e con­se­guen­ti di­stur­bi mu­sco­la­ri e ar­ti­co­la­ri. Il la­vo­ro nei campi pre­sen­ta dun­que, so­prat­tut­to in epoca re­cen­te, con­di­zio­ni sfa­vo­re­vo­li ri­spet­to agli altri con­te­sti: ciò che lo rende par­ti­co­lar­men­te mal­si­cu­ro è il fatto che il campo aper­to non può es­se­re con­si­de­ra­to “luogo di la­vo­ro” al pari degli am­bien­ti chiu­si, ri­sul­tan­do espo­sto ad una quan­ti­tà di fat­to­ri cli­ma­ti­ci che ta­lo­ra pos­so­no peg­gio­ra­re gra­ve­men­te le con­di­zio­ni di si­cu­rez­za.
Una de­ci­sa ten­den­za in­ver­sa mo­stra­no in­ve­ce, in re­la­zio­ne alle pro­fes­sio­ni non agri­co­le, le due fa­mi­glie di tec­no­pa­tie de­fi­ni­te come ma­lat­tie del si­ste­ma ner­vo­so e ipoa­cu­sie da ru­mo­re: le prime pas­sa­no in­fat­ti dal 3,20 per 10.000 del 2007 al 2,54 del 2011, men­tre le se­con­de dal 2,67 del 2007 scen­do­no al 2,27 del 2011. An­co­ra in me­ri­to alle pa­to­lo­gie pro­fes­sio­na­li che pos­so­no col­pi­re il la­vo­ra­to­re agri­co­lo, si può fare una clas­si­fi­ca­zio­ne che pre­ve­de ma­lat­tie le­ga­te al­l’am­bien­te di la­vo­ro, ov­ve­ro quel­le cau­sa­te dai ma­te­ria­li e dagli stru­men­ti im­pie­ga­ti. Tra le prime, sono da se­gna­la­re i danni pro­vo­ca­ti da agen­ti at­mo­sfe­ri­ci (af­fe­zio­ni re­spi­ra­to­rie, reu­ma­to­lo­gi­che, ecc.). Nelle pa­to­lo­gie da ma­te­ria­li vanno evi­den­zia­te le af­fe­zio­ni acute e cro­ni­che de­ri­va­te dal con­tat­to con ani­ma­li, dal­l’u­so di pe­sti­ci­di e di­ser­ban­ti, non­ché dalla ma­ni­po­la­zio­ne di con­ci­mi sia na­tu­ra­li che di sin­te­si. Le pa­to­lo­gie da stru­men­ti agri­co­li sono ca­rat­te­riz­za­te in pre­va­len­za da le­sio­ni trau­ma­ti­che di vario tipo ed en­ti­tà, quali, ad esem­pio, danni da vi­bra­zio­ni o da ru­mo­re ec­ces­si­vo, ar­tro­pa­tie da mi­cro­trau­mi e in­tos­si­ca­zio­ni da gas di sca­ri­co (7).


Con­si­de­ra­zio­ni con­clu­si­ve


Il set­to­re agri­co­lo, spes­so no­to­ria­men­te al cen­tro del­l’at­ten­zio­ne del­l’o­pi­nio­ne pub­bli­ca, oltre che degli stu­dio­si, come uno degli am­bi­ti mag­gior­men­te a ri­schio per ciò che ri­guar­da gli in­for­tu­ni sul la­vo­ro, negli ul­ti­mi tempi ha visto au­men­ta­re, in mi­su­ra assai si­gni­fi­ca­ti­va, il nu­me­ro delle “de­nun­ce”, dei “ri­co­no­sci­men­ti” e dei con­se­guen­ti “in­den­niz­zi” ri­guar­dan­ti le ma­lat­tie di ori­gi­ne la­vo­ra­ti­va. Tale fe­no­me­no può es­se­re cor­re­la­to a sva­ria­ti fat­to­ri: tra gli altri, an­zi­tut­to la messa a re­gi­me delle nuove “ta­bel­le” delle ma­lat­tie pro­fes­sio­na­li (8) che ha por­ta­to allo sve­la­men­to sem­pre mag­gio­re delle ma­lat­tie co­sid­det­te “na­sco­ste”; se­con­da­ria­men­te, la dif­fu­sio­ne della cul­tu­ra della si­cu­rez­za dei la­vo­ra­to­ri, uni­ta­men­te al­l’o­pe­ra di sen­si­bi­liz­za­zio­ne e di in­for­ma­zio­ne in ma­te­ria, messa in atto dal­l’I­NAIL e dagli altri enti che ope­ra­no nel campo della pre­ven­zio­ne.
Si ri­scon­tra tut­ta­via che gli in­ter­ven­ti tesi a mi­glio­ra­re la si­cu­rez­za nel set­to­re pri­ma­rio sono in certa mi­su­ra osta­co­la­ti da al­cu­ne ca­rat­te­ri­sti­che ti­pi­che del mondo agri­co­lo, che pre­sen­ta, sotto molti aspet­ti, at­tri­bu­ti unici, sia sotto il pro­fi­lo delle at­ti­vi­tà la­vo­ra­ti­ve, con­tras­se­gna­te da pro­ces­si ope­ra­ti­vi di­ver­si e dif­fi­cil­men­te “sche­ma­tiz­za­bi­li”, sia con ri­guar­do alla stes­sa for­za-la­vo­ro, spes­so con­cen­tra­ta in pic­co­le e pic­co­lis­si­me azien­de non di rado a con­du­zio­ne fa­mi­lia­re. Dun­que, il raf­fron­to tra gl’in­di­ci di ri­schio del set­to­re pri­ma­rio e quel­li dei set­to­ri non agri­co­li, mo­stra come il la­vo­ro nei campi pre­sen­ti a tut­t’og­gi svan­tag­gi ben mag­gio­ri ri­spet­to a quan­to av­vie­ne nelle altre at­ti­vi­tà eco­no­mi­che.
Più in det­ta­glio, mag­gior­men­te rap­pre­sen­ta­te ap­pa­io­no le ma­lat­tie a ca­ri­co del­l’ap­pa­ra­to mu­sco­lo-sche­le­tri­co (af­fe­zio­ni dei di­schi in­ter­ver­te­bra­li, ten­di­ni­ti, ecc.), se­gui­te dalle ipoa­cu­sie da ru­mo­re e dalle pa­to­lo­gie degli or­ga­ni di senso e del si­ste­ma ner­vo­so. I dati evi­den­zia­no, in de­fi­ni­ti­va, la ne­ces­si­tà di mi­glio­ra­re la con­sa­pe­vo­lez­za del ri­schio negli agri­col­to­ri, così da ren­de­re più in­ci­si­ve ed ef­fi­ca­ci le mi­su­re di pre­ven­zio­ne e pro­te­zio­ne. An­co­ra si può ram­men­ta­re che il si­ste­ma­ti­co uti­liz­zo di mac­chi­na­ri espo­ne tra l’al­tro il la­vo­ra­to­re a in­ten­si ru­mo­ri e vi­bra­zio­ni, sic­ché sa­reb­be op­por­tu­no, per con­tra­sta­re al­cu­ne con­se­guen­ti pa­to­lo­gie, in­co­rag­gia­re l’uso di ido­nei at­trez­zi pro­tet­ti­vi (ca­schi, cuf­fie o in­ser­ti au­ri­co­la­ri, guan­ti an­ti­vi­bran­ti, ecc.), non­ché con­si­glia­re agli ope­ra­to­ri agri­co­li di li­mi­ta­re, per quan­to pos­si­bi­le, la du­ra­ta di espo­si­zio­ne ai di­sa­gi, nel con­tem­po in­vi­tan­do­li ad adot­ta­re at­trez­za­tu­re più ade­gua­te alle esi­gen­ze della si­cu­rez­za e della pre­ven­zio­ne.


La­vo­ri ci­ta­ti
1– 6° Cen­si­men­to Ge­ne­ra­le del­l’A­gri­col­tu­ra, 2010. http://​www.​istat.​it/
2-DPR 1124 del 30/6/1965, “Testo unico delle di­spo­si­zio­ne per l’as­si­cu­ra­zio­ne ob­bli­ga­to­ria con­tro gli in­for­tu­ni sul la­vo­ro e le ma­lat­tie pro­fes­sio­na­li”
3– Bar­to­li L., Bar­to­li V. (2011), “Un’a­na­li­si sta­ti­sti­ca degli in­for­tu­ni sul la­vo­ro nell’ agri­col­tu­ra ita­lia­na tra il 2005 e il 2009”, Agri­re­gio­nieu­ro­pa, anno 7, n. 24
4– INAIL (2007-2011), “Rap­por­to an­nua­le”. www.​inail.​it
5– ISTAT (2007-2011), “Ri­le­va­zio­ne sulle forze di la­vo­ro”. http://​www.​istat.​it/;
6-Smu­ra­glia C. (2008), “Le ma­lat­tie da la­vo­ro”, Edies­se, Roma.
7-D’An­ge­lo R., Lama G., Russo E. (2007), “Ca­rat­te­riz­za­zio­ne dei ri­schi di na­tu­ra bio­lo­g­i­ca nel set­to­re agri­co­lo e loro pre­ven­zio­ne”. Le Gior­na­te di Cor­va­ra.
8– D.M. del 9 apri­le 2008, sulle nuove ta­bel­le delle ma­lat­tie pro­fes­sio­na­li nel­l’in­du­stria e nel­l’a­gri­col­tu­ra.


Velia Bar­to­li, lau­rea­ta in Eco­no­mia e Com­mer­cio, dal 2001 è ri­cer­ca­to­re di Sta­ti­sti­ca (SECS/S01) pres­so il Di­par­ti­men­to di Scien­ze So­cia­li ed Eco­no­mi­che della Fa­col­tà di Scien­ze Po­li­ti­che, So­cio­lo­gia e Co­mu­ni­ca­zio­ne del­l’U­ni­ver­si­tà “La Sa­pien­za” di Roma. Ha pre­sta­to la pro­pria at­ti­vi­tà la­vo­ra­ti­va pres­so il Ser­vi­zio delle Sta­ti­sti­che De­mo­gra­fi­che del­l’I­sti­tu­to Cen­tra­le di Sta­ti­sti­ca (ISTAT).
Nel­l’an­no 2003-2004 è stata mem­bro della Com­mis­sio­ne giu­di­ca­tri­ce degli Esami di Stato per l’a­bi­li­ta­zio­ne nelle Di­sci­pli­ne Sta­ti­sti­che.
Dal­l’an­no 2010 è mem­bro del Col­le­gio dei do­cen­ti del dot­to­ra­to di ri­cer­ca in Sta­ti­sti­ca Eco­no­mi­ca.
E’ mem­bro della “So­cie­tà di Eco­no­mia, De­mo­gra­fia e Sta­ti­sti­ca”, di “Agri­re­gio­nieu­ro­pa” e di Agri­mar­cheu­ro­pa. E-mail: velia.​bartoli@​uniroma1.​it


 






Costruire con le balle di paglia

Co­strui­re con le balle di pa­glia
Ma­nua­le pra­ti­co per la pro­get­ta­zio­ne e la co­stru­zio­ne
Bar­ba­ra Jones – Aam Terra Nuova Edi­zio­ni


Ma­nua­le pra­ti­co per pro­get­ta­re e co­strui­re con le balle di pa­glia…
Ac­qui­sta on­li­ne >>>

image_pdfimage_print

Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •