Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  


La Re­gio­ne Pu­glia con­ti­nua a di­strug­ge­re pae­sag­gio, am­bien­te ed eco­no­mia 

Du­ran­te i ri­cor­si degli ul­ti­mi mesi, la Terza Ses­sio­ne del Tar-Ba­ri ha ac­col­to con 6 sen­ten­ze i ri­cor­si pre­sen­ta­ti da al­cu­ni pro­prie­ta­ri di Ostu­ni.

Tutti i prov­ve­di­men­ti im­pu­gna­ti sono stati an­nul­la­ti con delle mo­ti­va­zio­ni spe­ci­fi­che: in so­stan­za, il T.A.R. di Bari ha ri­co­no­sciu­to espli­ci­ta­men­te che non esi­ste uno sce­na­rio di vera e pro­pria emer­gen­za fi­to­sa­ni­ta­ria (del resto lo stato di emer­gen­za è ter­mi­na­to nel feb­bra­io 2016) ma, so­prat­tut­to, che l’ab­bat­ti­men­to delle pian­te in­fet­te e non in­fet­te, HA UNA VA­LI­DA ED EF­FI­CA­CE AL­TER­NA­TI­VA per con­tra­sta­re la dif­fu­sio­ne del bat­te­rio.

Nelle sen­ten­ze in ar­go­men­to si sta­bi­li­sce che l’ab­bat­ti­men­to ur­gen­te di al­be­ri di olivi mo­nu­men­ta­li o con ca­rat­te­ri­sti­che di mo­nu­men­ta­li­tà è il­le­git­ti­mo qua­lo­ra l’o­biet­ti­vo di con­tra­sta­re la dif­fu­sio­ne della Xy­lel­la fa­sti­dio­sa possa per­se­guir­si at­tra­ver­so mi­su­re fi­to­sa­ni­ta­rie meno dra­sti­che e/o al­ter­na­ti­ve.

No­no­stan­te ciò vi è stata un in­spie­ga­bi­le cam­bio di rotta del Giu­di­ce Am­mi­ni­stra­ti­vo sulle re­cen­ti que­stio­ni sot­to­po­ste alle sue va­lu­ta­zio­ni.

A Ca­stel­la­na, quat­tro dei ri­cor­si che chie­do­no la so­spen­si­va degli ab­bat­ti­men­ti fon­da­no le loro ri­chie­ste su dati og­get­ti­vi ed inop­pu­gna­bi­li:

er­ro­ri pro­ce­du­ra­li du­ran­te l’e­se­cu­zio­ne dei mo­ni­to­rag­gi (am­mes­si dalla stes­sa Re­gio­ne Pu­glia e che ri­cor­da­no tanto la de­fi­ni­zio­ne di “sciat­te­ria” già ve­ri­fi­ca­ta dalla pro­cu­ra di Lecce quat­tro anni fa);

– ci ri­fe­ria­mo al­l’in­di­vi­dua­zio­ne di un al­be­ro ine­si­sten­te da cui di­pen­de l’ab­bat­ti­men­to di tutti gli al­be­ri pre­sen­ti nel rag­gio di 50 mt, ov­ve­ro di quasi un et­ta­ro di su­per­fi­cie.

ana­li­si mo­le­co­la­ri, per l’in­di­vi­dua­zio­ne delle pian­te in­fet­te, ese­gui­te da la­bo­ra­to­ri non ac­cre­di­ta­ti, ov­ve­ro che non hanno mai ri­ce­vu­to l’ac­cre­di­ta­men­to ne­ces­sa­rio ai sensi Re­go­la­men­to (UE) 2017/625 (art. 37, comma 4) per po­ter­le ese­gui­re e per que­sto non at­ten­di­bi­li e non va­li­de;

ab­bat­ti­men­ti di pian­te mo­nu­men­ta­li sane, in com­ple­ta vio­la­zio­ne delle nor­ma­ti­ve della stes­sa Re­gio­ne Pu­glia, prima an­co­ra che il TAR, si espri­ma sulla loro le­git­ti­mi­tà.

Oggi, si ap­pren­de che le ri­chie­ste di so­spen­si­va dei ri­cor­si, di­scus­si lo scor­so 17 mag­gio, sono state ri­get­ta­te. Nelle mo­ti­va­zio­ni ad­dot­te, il TAR BARI af­fer­ma:sia l’er­ra­ta geo­lo­ca­liz­za­zio­ne degli al­be­ri in­fet­ti, sia la man­can­za di ac­cre­di­ta­men­to del la­bo­ra­to­rio che ha pro­ce­du­to al cam­pio­na­men­to e al suc­ces­si­vo esame mo­le­co­la­re sulle pian­te NON PA­IO­NO in­flui­re sulla con­cre­ta in­di­vi­dua­zio­ne di pian­te por­ta­tri­ci del bat­te­rio della Xy­lel­la fa­sti­dio­sa”.

Quin­di, visto che per il TAR-BA­RI la cor­ret­ta geo­lo­ca­liz­za­zio­ne e l’ac­cre­di­ta­men­to dei la­bo­ra­to­ri (pre­vi­sti ob­bli­ga­to­ria­men­te dalla nor­ma­ti­va eu­ro­pea) non in­flui­sce sul­l’in­di­vi­dua­zio­ne delle pian­te in­fet­te, per­ché con­ti­nua­re a spen­de­re tanti soldi pub­bli­ci in mo­ni­to­rag­gi e ana­li­si?

Si po­treb­be an­da­re a “sen­to­re”: al­me­no si ri­spar­mie­reb­be­ro tanti soldi pub­bli­ci!

Tra l’al­tro, ad Al­be­ro­bel­lo si con­ti­nua ad ab­bat­te­re no­no­stan­te la De­ter­mi­na del­l’Os­ser­va­to­rio Fi­to­sa­ni­ta­rio del 14/4/2023 sta­bi­li­sca che per gli ulivi mo­nu­men­ta­li ri­ca­den­ti nel­l’a­rea di 50 metri non si pro­ce­de al­l’ab­bat­ti­men­to, ma gli stes­si va­da­no se­gna­la­ti alla Com­mis­sio­ne per il ri­co­no­sci­men­to della mo­nu­men­ta­li­tà e che quel­li ri­co­no­sciu­ti non pos­so­no es­se­re ab­bat­tu­ti in man­can­za di au­to­riz­za­zio­ne pae­sag­gi­sti­ca!

Il TAR Bari – in senso con­tra­rio a quan­to fatto fino ad oggi – non ha con­ces­so la so­spen­si­va.

I ri­cor­ren­ti in­ten­do­no ot­te­ne­re giu­sti­zia e an­da­re fino in fondo.

image_pdfimage_print

Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •